Решение по делу № 2-1967/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1967/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Королева МО в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Развитие» об обязании демонтажа рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Королева МО обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МУП «Развитие» об обязании демонтажа рекламной конструкции.

В обоснование требований истец ссылается на то, что прокуратурой г. Королева МО проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций на территории г. Королева МО, в результате которой выявлено, что МУП «Развитие» осуществляет свою деятельность с нарушением требований указанного законодательства.

Согласно ст.5 ФЗ от 10.12.1195 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При производстве, размещении и распространении рекламы, в соответствии с п. 11 ст. 5 ФЗ от 13.03.06г. № 38-ФЗ «О рекламе», должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства.

Пунктом 4 ст. 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что любая реклама не должна, в том числе иметь, сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либор иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 указанной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой города совместно с ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское», установлено, что МУП «Развитие», являющееся владельцем рекламной конструкции по адресу: МО, <адрес>, район сквера 3 мкр., эксплуатирует ее в отсутствие надлежащим образом полученного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> МУП «Развитие» выдано разрешение 129/р на установку и последующую эксплуатацию рекламной конструкции (рекламный щит) по адресу: МО, <адрес>, сквер, площадью 36 кв.м (высота – 3 м, длина – 6м, количество сторон – две).

Срок действия указанного разрешения истец 19.01.2013г.

Иное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у МУП «Развитие» отсутствует.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверкой установлено, что по адресу: МО, <адрес>, район сквера 3 мкр., расположен рекламный щит площадью 36 кв.м (высота – 3 м, длина – 6м, количество сторон – две), на котором размещена реклама клиники «Нейропрофи».

Согласно письму МУП «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № 66, адресованному в адрес Администрации <адрес>, до проведения торгов МУП «Развитие» обязуется не размещать рекламную информацию на указанном рекламной щите.

Однако данное обязательство исполнено не было.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам зашиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в натуре, при этом, ст. 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истец просит суд обязать МУП «Развитие» по истечению одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: МО, <адрес>, в районе сквера 3 мкр.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик МУП «Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой г. Королева МО проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций на территории г. Королева МО, в результате которой выявлено, что МУП «Развитие» осуществляет свою деятельность с нарушением требований указанного законодательства.

Согласно ст.5 ФЗ от 10.12.1195 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При производстве, размещении и распространении рекламы, в соответствии с п. 11 ст. 5 ФЗ от 13.03.06г. № 38-ФЗ «О рекламе», должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства.

Пунктом 4 ст. 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что любая реклама не должна, в том числе иметь, сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либор иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 указанной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой города совместно с ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское», установлено, что МУП «Развитие», являющееся владельцем рекламной конструкции по адресу: МО, <адрес>, район сквера 3 мкр., эксплуатирует ее в отсутствие надлежащим образом полученного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> МУП «Развитие» выдано разрешение 129/р на установку и последующую эксплуатацию рекламной конструкции (рекламный щит) по адресу: МО, <адрес>, сквер, площадью 36 кв.м (высота – 3 м, длина – 6м, количество сторон – две).

Срок действия указанного разрешения истец 19.01.2013г.

Иное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у МУП «Развитие» отсутствует.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверкой также установлено, что по адресу: МО, <адрес>, район сквера 3 мкр., расположен рекламный щит площадью 36 кв.м (высота – 3 м, длина – 6м, количество сторон – две), на котором размещена реклама клиники «Нейропрофи».

Согласно письму МУП «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № 66, адресованному в адрес Администрации <адрес>, до проведения торгов МУП «Развитие» обязуется не размещать рекламную информацию на указанном рекламной щите.

Однако данное обязательство до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам зашиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в натуре, при этом, ст. 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из изложенного, суд считает возможным требования прокурора <адрес> МО удовлетворить и обязать МУП «Развитие» по истечению одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: МО, <адрес>, в районе сквера 3 мкр.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Королёва МО в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Развитие» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать МУП «Развитие» по истечению одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: МО, <адрес>, в районе сквера 3 мкр.

Взыскать с МУП «Развитие» госпошлину в доход государства в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>