Решение по делу № 2-3833/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-3833/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 01 декабря 2014г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретаре Нуралиевой А.А.,

с участием заявителя Мусаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мусаева Наримана Сулеймановича на неправомерные действия сотрудников ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкале, о незаконном снятии государственных номеров с его автомобиля, составлению протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, эвакуированию его автомобиля без протокола задержания автотранспортного средства, производства досмотра автомобиля, без составления протокола и незаконного доставления в Советский РОВД г. Махачкала,

У С Т А Н О В И Л :

Мусаев Н.С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкале, выразившиеся в незаконном снятии государственных номерных знаков с его автомобиля, составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 Ко АП РФ, который они впоследствии сами же порвали, незаконному эвакуировании его автомобиля без протокола задержания автотранспортного средства, производства досмотра автомобиля, без составления протокола досмотра и незаконного доставления его в Советский РОВД г. Махачкалы, указывая, что 24 июня 2014 г., около 19 часов 50 минут на ул.Батырая напротив главного входа на рынок №2 его машину остановил сотрудник ГИБДД Кадиев М.Б., попросил документы и открыть капот. Он открыл капот, инспектор сверил номера. Затем попросил путевой лист и дактилоскопическую карту и сказал, что он таксует. Он ответил, что не таксует, что в машине его беременная супруга и что они едут дамой. Кадиев М.Б. с документами отошел к своей машине. Минут через 10, он подошел к Кадиеву М.Б. с просьбой вернуть документы, тот стоял и останавливал другие автомобили. Кадиев М.Б. сообщил, что будет составлять протокол. Через некоторое время Кадиев М.Б. с другими коллегами подошел к его машине, требовал у него «кукушку» и указал своим коллегам досмотреть машину. Он потребовал, чтобы при досмотре машины присутствовали понятые, и стал вести запись на телефонную трубку, один из сотрудников выхватил у него телефон и стер запись. В присутствии двух понятых был произведен досмотр транспортного средства, ничего не было найдено. Копию протокола досмотра ему не дали, а выдали копию протокола об изъятии вещей и документов, сняли регистрационные знаки. Когда он сказал им, что их действия противозаконны, что понятых ввели в заблуждение, он был доставлен в отдел полиции по Советскому району г. Махачкалы, пояснив, что у него имеются неоплаченные штрафы. Сотрудниками ОБ ДПС незаконно была досмотрена его машина, протокол досмотра при этом не был составлен, его по указанию сотрудника ОБ ДПС Кадиева незаконно доставили в РОВД, однако работники РОВД отказались его принять в связи с тем, что у инспекторов ГИБДД не было каких-либо оснований. Перед зданием РОВД один из сотрудников ДПС по указанию Кадиева составил на него протокол об административном правонарушении № 05 СМ 014986 за не уплату административного штрафа, ему дали копию указанного протокола об административном правонарушении, однако машину не вернули. Когда через пару дней он обратился в ОБ ДПС для того, чтобы узнать в какой суд направлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, ему ответили, что этот протокол порвали и выкинули.

В судебном заседании Мусаев Н.С. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить с учётом представленных им дополнений, признав неправомерными действия сотрудников ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкале.

ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкале надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, об уважительных причинах в суд не сообщил. Суд на основании ст.ст. 246, 257 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствие представителя ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкале.

Допрошенный в качестве свидетеля Мусаев М.С. показал, что 24 июня 2014 г. около 20.00 часов на ул.Батырая напротив главного входа на рынок №2 его и Мухтарова Р.М. сотрудники ГИБДД привлекли в качестве понятых, при досмотре автомашины, в ходе которого ничего найдено не было, затем сотрудники полиции им дали, на подпись протокол изъятия вещей и документов, объяснив, что это и есть протокол досмотра. Его на место вызывал брат.

Свидетель Мухтаров Р.М. дал аналогичные с показаниями Мусаева М.С. показания.

Выслушав заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления Мусаева Н.С. следует, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 05 СМ 014986 за не уплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему дали копию указанного протокола об административном правонарушении, однако его машину, которую эвакуировали сотрудники ДПС, не вернули; когда через пару дней он обратился в ОБ ДПС для того, чтобы узнать в какой суд направлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, ему ответили, что этот протокол порвали и выкинули.

Кроме того, согласно заявлению Мусаева Н.С. в присутствии двух понятых был произведен досмотр транспортного средства, ничего не было найдено. Копию протокола досмотра ему не дали, а выдали копию протокола об изъятии вещей и документов, сняли регистрационные знаки. Когда он сказал им, что их действия противозаконны, что понятых ввели в заблуждение, Мусаев Н.С. был доставлен в Советский РОВД г. Махачкалы, пояснив, что у Мусаева Н.С. имеются неоплаченные штрафы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы от 18.09.2014 г по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4-1 ст. 12.5 КоАП РФ отношении Мусаева Н.С. производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, действиями заинтересованного лица нарушены права и свободы заявителя, что выразилось в необоснованном привлечении к административной ответственности, незаконном задержании и досмотре автомобиля истца. Кроме того, нарушено вытекающее из положений ст. 1.6 КоАП РФ право - быть подвергнутым административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении только лишь на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Статьей 27.9 КоАП РФ предусмотрено, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В силу ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

П. 146 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, приложение к Приказу МВД РФ от 02.09.2009 г. № 185 предусмотрено, что приведены основанием для задержания транспортного средства, которые являются исчерпывающими. В перечне этих оснований совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4-1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нет.

П.147 указанного Административного регламента предусмотрено, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении путем его направления на специализированную стоянку.

Материалами дела, объяснением самого Мусаева Н.С., показаниями свидетелей Мухтарова Р.М. и Мусаева М.С. факт досмотра автомобиля истца, его задержание, доставление самого Мусаева Н.С. в отдел полиции по Советскому району г. Махачкалы установлен.

24.06.2014 г. зам. командира « роты ОБДПС УМВД по г. Махачкале Кадиевым М.Б. на <адрес> составлен протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому с автомобиля Мусаева Н.С. в присутствии понятых Мухтарова Р.М. и Мусаева М.С. изъяты оба государственных номерных знака П815АК 05 рус. Основанием для изъятия номерных знаков указан факт совершения административного правонарушения, выразившееся в установлении опознавательного фонаря легкового такси за передним ветровым стеклом.

Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.17.1, статьей 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Как видно из приведенной нормы КоАП РФ при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2-7 ст. 12.5 КоАП РФ (ч.4-1 ст. 12.5-4.1. управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси) законом допускается снятие государственных регистрационных знаков. Поэтому действия ИДПС в момент снятия регистрационных знаков с автомобиля Мусаева Н.С. были правомерными. Обоснованность и необходимость этих действий не подтвердились после отмены мировым судьей постановления об административном правонарушении по ч. 4-1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Мусаева Н.С.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из представленного Мусаевым Н.С. в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Мусаева Н.С. следует, что он составлен 24.06.2014 г. в <адрес>.

Согласно ответу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале Ханвердиева Т.А. от 14.10.2014 г. на запрос судьи Верховного Суда РД, административный материал по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Мусаева Н.С. не зарегистрирован.

Несмотря на то, что представленная Мусаевым Н.С. копия протокола об административном правонарушении, предусмотренноготч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не заверена, он составлен на номерном бланке 05 СМ 014906 строгой отчетности, с указанием должностного лица, составившего его и других данных. Поэтому суд данную копию протокола признает доказательством того, что в отношении Мусаева Н.С. фактически был составлен указанный протокол, который в базе данных ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД не зарегистрирован.

Ввиду того, что Мусаев Н.С. не привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, довод Мусаева Н.С. о том, что работник ДПС при нем порвал протокол, подтверждается.

На основании изложенного следует вывод о том, что работники ДПС ОБ ГИБДД незаконно задержали и досмотрели автомобиль Мусаева Н.С., незаконно составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, незаконно доставили его в отдел полиции.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Сотрудники ДПС ОБ ГИБДД оспоренные Мусаевым Н.С. действия, кроме снятия регистрационных знаков с его автомобиля, совершили не в соответствии с законом, поэтому суд удовлетворяет заявление частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Мусаева Наримана Сулеймановича удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников ДПС ОБ ГИБДД при УМВД по г. Махачкале в досмотре автомобиля Мусаева Наримана Сулеймановича 24 июня 2014 г., его задержании (эвакуации), составлении 24 июня 2014 г. протокола об административном правонарушении в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доставлении самого Мусаева Наримана Сулеймановича в отдел полиции по Советскому району УМВД по г. Махачкале, нарушающими его права и обязать командира ОБ ГИБДД при УМВД по г. Махачкале устранить в полном объеме допущенные нарушение прав Мусаева Н.С.

В удовлетворении заявления в части признания незаконным снятие регистрационных знаков с автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Исаибов