Решение по делу № 8Г-18023/2023 [88-18807/2023] от 18.09.2023

№ 88-18807/2023

74RS0038-01-2021-004461-04

мотивированное определение

составлено 27 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2022 по иску Хованова Николая Валерьевича к Козлову Александру Анатольевичу, Козловой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Козлова Александра Анатольевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя ответчика Петрович К.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Хованова Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хованов Н.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Козлову А.А., Козловой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа 1 074 000 рублей, задолженности по просроченным процентам, предусмотренным договором займа, 1 248 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 19 680 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 388 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2018 года между Ховановым Н.В. и Козловым А.А. заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей со сроком его исполнения 12 ноября 2018 года и ежемесячной уплатой процентов 4% от суммы займа. Условия договора займа обговаривались с супругой Козлова А.А. – Козловой Л.Н. В качестве обеспечения обязательства по договору оформлен залог автомобиля Mercedes-Benz ML <данные изъяты> года выпуска. Поскольку Хованову Н.В. денежные средства не возвращены, он обратился с иском в суд.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Козлова А.А. в пользу Хованова Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 12 сентября 2018 года 1 074 000 рублей, задолженность по просроченным процентам по договору займа 1 248 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 680 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство Mercedes-Benz ML 400 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащее Козлову А.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хованова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С Козлова А.А. в пользу Хованова Н.АВ. взыскано по расписке от 12 сентября 2018 года задолженность в размере 2 047 808 рублей, в том числе основной долг – 1 044 800 рублей, проценты за пользование суммой займа – 1 003 008 рублей по состоянию на 12 апреля 2022 года, а также взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 433 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами при определении размера общей задолженности, подлежащей взысканию, необоснованно не принято во внимание его состояние здоровья. Полагает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по факту заключения договора займа и составления расписки. При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в нарушение требований закона не дала оценки всем доводам, в частности относительно кабальности размера процентов по договору займа, а также отсутствия спорного автомобиля в настоящий момент у ответчика и определение действительности стоимости автомобиля.

Ответчики Козлов А.А., Козлова Л.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, 12 сентября 2018 года между Ховановым Н.В. и Козловым А.А. заключен договор займа, согласно которому последний получил в долг от истца денежные средства 1 300 000 рублей на срок до 12 ноября 2018 года, с условием ежемесячной уплаты процентов 4% от суммы займа, о чем Козловым А.А. составлена расписка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства Mercedes-Benz ML <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, принадлежащего Козлову А.А.

Залог зарегистрирован в реестре залога движимого имущества 12 сентября 2018 года (л.д. 12-15 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2018 года по апрель 2020 года Козловым А.А. перечислены Хованову Н.В. по договору займа от 12 сентября 2018 года денежные средства на общую сумму 1 214 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Козлову А.А., оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возникновение у Козлова А.А. денежных обязательств перед Ховановым Н.В. по договору займа от 12 сентября 2018 года, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Хованова Н.В. права требовать взыскания с Козлова А.А. невыплаченного основного долга и процентов. При этом, установив, что обязательства Козлова А.А. по договору займа обеспечены залогом транспортного средства Mercedes-Benz ML 400 <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Козлову А.А., суд обратил взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверила доводы ответчика о нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, и, произведя зачет сумм, перечисленных Козловым А.А. в счет погашения задолженности по договору займа в соответствии с указанной нормой, измелила решение суда первой инстанции.

Такие выводы вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Козлова А.А. о необходимости снижения суммы взысканной задолженности с учетом его состояния здоровья также признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность одностороннего отказа стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Наличие у должника заболеваний не может являться основанием для освобождения Козлова А.А. от исполнения принятых на себя обязательств либо снижения размера как взысканной суммы основного долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не установили обстоятельства заключения договора займа, а также доводы в части несогласия с судебными актами в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz ML, были предметом проверки суда кассационной инстанции при первичном рассмотрении дела в кассационном порядке и получили надлежащую оценку. Такие доводы могут быть заявлены только при дальнейшем обжаловании всех состоявшихся по делу судебных актов в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи