Решение по делу № 33-347/2024 от 10.01.2024

г. Сыктывкар          Дело № 2-7563/2023

(33-347/2024)

11RS0001-01-2023-007971-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года, которым с АО «Коми дорожная компания» в пользу Федотова Дмитрия Геннадьевича взыскано 100574,22 рублей в возмещение убытков в порядке регресса, 23 211 рублей судебных расходов, а всего 123785,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя АО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В., представителя Федотова Д.Г. Руссу М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов Д.Г. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании 100574,22 рублей в возмещение убытков в порядке регресса и судебных расходов по делу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела <Номер обезличен> административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда от 13 сентября 2022 исковые требования Федотова Дмитрия Геннадьевича удовлетворены частично; с АО «Коми дорожная компания» в пользу Федотова Д.Г. взыскано 1075096 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13575 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41120 рублей; в удовлетворении требований, заявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Федотову Д.Г. отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом установлено, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... принадлежащего ООО ... под управлением ФИО11 и марки ... принадлежащего ООО ... под управлением Федотова Д.Г. По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД <Дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотова Д.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определению, Федотов Д.Г., управляя автомобилем ... с полуприцепом, не справился с рулевым управлением, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ... На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники составили акт о недостатках эксплуатационного состояния дороги, зафиксировав наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанного противоледным материалом. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

<Дата обезличена> между ООО ... и Федотовым Д.Г. заключен договор уступки права требования ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по которому к истцу с момента подписания договора перешли все права требования к виновному лицу в получении суммы восстановительного ремонта автомобиля (1075096 рублей), а также иные права, связанные с ненадлежащим содержанием и обслуживанием автомобильной дороги.

Оценивая обстоятельства указанного спора, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место <Дата обезличена> является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года решение Сыктывкарского городского суда от 13 сентября 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коми дорожная компания» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2021 по делу <Номер обезличен> с ООО ... в пользу АО ... взыскано 78144,45 рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 18561,77 рублей убытков, 3868 рублей госпошлины, всего – 100574,22 рублей.

Решение арбитражного суда исполнено ООО ... что подтверждается инкассовым поручением ...

<Дата обезличена> между ООО ... (цедент) и Федотовым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешли все права требования к виновному лицу в получении всей суммы понесенных убытков (100574,22 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к АО «Коми дорожная компания», руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, указал, что у ООО ... возникло право регрессного требования к АО «Коми дорожная компания» в части возмещения ущерба в пользу ООО ... в размере 100574,22 рублей, и, с учётом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федотов Д.Г. как правопреемник в силу заключенного с ООО ... договора уступки вправе требовать возмещения убытков с АО «Коми дорожная компания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возместил ущерб, истцу в полном объеме, ссылаясь на перечисление суммы 1 129 791 рублей в пользу Федотова Д.Г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> в отношении АО ... возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> предметом которого является материальный ущерб в размере 1 129 791 рублей в пользу Федотова Дмитрия Геннадьевича, взысканный в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> Судебная коллегия учитывает, что в постановлении ошибочно указан орган, выдавший исполнительный документ «Эжвинский районный суд», тогда как правильным является указание «Сыктывкарский городской суд» ...

Денежные средства в размере 1 129 791 рублей перечислены АО «Коми дорожная компания» по исполнительному производству <Номер обезличен> в пользу Федотова Д.Г., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> <Дата обезличена> ...Ссылка в жалобе о том, что обращение истца с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса от <Дата обезличена> года имеет иной предмет спора, а не спор о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен> опровергается представленными в материалы дела сведениями.

Так, согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, основанием для обращения АО ... в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО ... послужило причинение повреждений транспортному средству марки ... принадлежащего АО ... на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> с участием автомобилей ... принадлежащего АО ... под управлением водителя ФИО12 и ... транспортное средство, принадлежащее АО ... получило повреждения груза, который перевозился, в связи с чем, он частично утрачен.

АО ... заявляло о взыскании с ООО ... в пользу АО ... ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере 78144,45 рублей; убытков, вызванных повреждением и утратой части груза в размере 18561,77 рублей; понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 3868 рублей.

Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области дело <Номер обезличен> рассмотрено в порядке статьи 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации, требования АО ... удовлетворены в полном объёме ...

В силу указанного, мнение АО ... о том, что указанный спор имеет иное обоснование и не относится к возмещению ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, случившимся <Дата обезличена> является ошибочным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей и оплату госпошлины 3 211 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В целях защиты своих прав истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, заключив договор оказания услуг по представлению интересов <Дата обезличена> с ИП ФИО13 ...

По условиям заключенного договора, Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по возникшему спору: взыскание убытков по факту дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> ...

Стоимость услуг определена условиями договора и составила 20 000 рублей ...

Услуги представителя оплачены в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от <Дата обезличена> ...

С учетом объема проделанной представителем работы (подготовки искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции <Дата обезличена> и <Дата обезличена> сложности дела, судом правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в своём решении мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек правомерным, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют. Взысканный судом размер судебных издержек не превышает рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор об оказании юридических услуг составлен <Дата обезличена> а спор о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием рассматривался ранее в Сыктывкарском городском суде с постановлением решения по спору еще <Дата обезличена> несостоятельна. Договор заключен между сторонами <Дата обезличена> после чего было подготовлено исковое заявление и предъявлено в суд <Дата обезличена> Из условий договора следует, что Исполнитель оказывал юридические услуги по взысканию убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, что прямо вытекает из настоящего спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: