Решение по делу № 8Г-6966/2021 [88-7509/2021] от 28.07.2021

                        Дело № 88-7509/2021

                                     № 2-94/2021

65RS0017-01-2020-001629-25

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО8 о расторжении соглашения о кредитовании счёта, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01 сентября 2017 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик), путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, заключено соглашение № о предоставлении кредитного лимита в размере 30 000 рублей, сроком его действия до 2 июля 2019 года, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых. Периодичность платежей установлена сторонами 25 числа, в размере не менее 10% от суммы общей ссудной задолженности, льготный период – до 55 дней, с даты предоставления кредитного лимита. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив 01 сентября 2017 года ответчику кредит в сумме 30 000 рублей. Заёмщиком же обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 21 сентября 2020 года банк направил ответчику уведомление о расторжении соглашения и досрочном возврате задолженности. Однако требования банка исполнены не были.

С учетом уточнения исковых требований, просили расторгнуть соглашение №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Ажгиревичем А.Т.; взыскать с Ажгиревича А.Т. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 34 244 рубля 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 29 424 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 4 449 рублей 95 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга – 206 рублей 85 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 163 рубля 48 копеек; уплаченную государственную пошлину при подаче иска - 7 227 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ажгиревич А.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

         Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

         Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 819, 809, 810, 811, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между АО «Россельхозбанк» и Ажгиревичем А.Т. правоотношений, вытекающих из соглашения о кредитовании счета №

Установив, что свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные задержки платежей по погашению основной суммы долга и процентов, у него образовалась непогашенная задолженность, в связи с чем суд пришел к выводу о законности требований истца о расторжении кредитного соглашения и взыскании с ответчика кредитной задолженности, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений, установленных статьями 131, 132, 136 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о наличии у него уважительных причин не исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, поскольку действие соглашения о кредитовании пришелся на период пандемии коронавирусной инфекции, также основанием для отмены судебных актов не является, поскольку задолженность у ответчика перед истцом образовалась до указанного ответчиком периода.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным разъяснить заявителю кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 3 ст. 173 ГПК РФ), на основании которого судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из указанных процессуальных норм, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судебная коллегия

                                             определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: