Решение по делу № 11-27/2018 от 31.01.2018

Мировой судья: Брунченко Т.В.

№ 11-27/18                                                                             29 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Волковой И.И., Куколева А.А., Павлова Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Волковой И.И., Дмитриеву Д.А., Куколеву А.А., Павлову Ю.Е., Евсюкову И.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии в квартире ... дома ... по ... в ... за период с 14 сентября 2011 года по 11 июня 2015 года в размере 37 963 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 89 коп. В обоснование иска указывается, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полностью выполнил обязательства по договору, а ответчики, в свою очередь, обязательства по оплате принятой электроэнергии не выполнили, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судом был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Евсюков И.Н. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А. сумму задолженности за период с 14 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года в размере 266 руб. 65 коп., с Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А., Павлова Ю.Е. сумму задолженности за период с 11 октября 2011 года по 05 декабря 2012 года в размере 6 622 руб. 61 коп., с Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А., Евсюкова И.Н. сумму задолженности за период с 05 декабря 2012 года по 21 декабря 2012 года в размере 261 руб. 96 коп., с Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А., Евсюкова И.Н. сумму задолженности за период с 21 декабря 2012 года по 11 июня 2015 года в размере 11 830 руб. 30 коп., а также государственную пошлину в размере 1 338 руб. 89 коп. (л.д. 51-52).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года исковые требования ЗАО «Петроэлектросбыт» удовлетворены (л.д. 77, 137-140).

Не согласившись с указанным решением, ответчики Павлов Ю.Е., Волкова И.И., Куколев А.А. представили апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. Павлов Ю.Е. также указывает, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был (л.д. 90-91, 148-149).

Представитель истца Петросова М.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить (л.д. 202, 218-220).

Ответчик Павлов и его представитель Нестеров В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 203, 218-220).

Ответчики Волкова И.И., Куколев А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление об отсутствии возможности присутствия в судебном заседании (л.д. 216, 218-220).

Ответчики Дмитриев Д.А., Евсюков И.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу их регистрации, от получения которой ответчики уклонились (л.д. 214, 215, 218-220).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из апелляционной жалобы Павлова Ю.Е. усматривается, что ответчик о нахождении в производстве мирового судьи настоящего гражданского дела, состоявшихся судебных заседаниях извещен надлежащим образом не был.

Данный довод апелляционной жалобы нашел свое подтверждение в материалах дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте состоявшихся судебных заседаний.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалах дела имеются извещения Павлова Ю.Е. о рассмотрении дела, направленные по адресу: ... (л.д. 39, 69, 74). Кроме того, решение мирового судьи было направлено ответчику Павлову Ю.Е. по тому же адресу (л.д. 85), тогда как согласно представленной копии паспорта ответчик с 06 июня 2013 года зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 93-94).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Павлов Ю.Е. не был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что Волкова И.И. и её сын Куколев А.А. согласно справке о регистрации были зарегистрированы и проживали по адресу: ..., в период с 26 декабря 2006 года по 19 декабря 2015 года, после чего были сняты с регистрационного учета по перемене места жительства: .... При этом, Волкова являлась собственником доли жилого помещения в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2006 года (л.д. 16).

14 декабря 2015 года Волкова И.И. продала свою долю ФИО22 на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2015 года (л.д. 158-161).

Дмитриев Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., с 09 декабря 1997 года по настоящее время (л.д. 17).

Павлов Ю.Е. согласно справке о регистрации был зарегистрирован и проживал по адресу: ... в период с 30 мая 1996 года по 06 декабря 2012 года, в связи со снятием с регистрационного учета и переменой места жительства: ..., а с 06 июня 2013 года зарегистрирован по адресу: ... Павлов Ю.Е. являлся собственником доли жилого помещения в праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан в доме памятнике от 30 августа 2011 года и 22 ноября 2012 года продал свою долю Евсюкову И.Н. (л.д. 49, 93-94, 104).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Евсюков И.Н. является собственником указанной доли жилого помещения с 05 декабря 2012 года по настоящее время (л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права ответчики являются абонентом по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский номер XXX.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министром топлива и энергетики Российской Федерации № 204 от 08 июля 2002 года в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом и сособственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них ввиду наличия единого прибора учета, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство по оплате потребленной электроэнергии является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчики в силу закона обязаны оплачивать коммунальные платежи, то они относится к потребителям услуг независимо от того, проживают ли они в жилом помещении или нет.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом представленных квитанций об оплате электроэнергии, задолженность ответчиков по потребленной электроэнергии за период с 14 сентября 2011 года по 11 июня 2015 года составила 18 981 руб. 52 коп. (л.д. 53-61).

Представленные ответчиком Волковой И.И. квитанции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не была лишена возможности представить указанные квитанции в суд первой инстанции, каких-либо доказательств невозможности их предоставления суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 14 декабря 2015 года доли заключенном между Волковой И.И. и ФИО21 предусмотрена обязанность последней произвести все платежи за коммунальные услуги, имеющиеся на дату государственной регистрации права собственности доли, не может являться основанием для освобождения ответчика Волковой И.И. от обязанности оплатить предоставленную услугу энергоснабжения.

Кроме того, в данном случае сторонами по договору энергоснабжения являются ЗАО «Петроэлектросбыт» и ответчики, тогда как представленный ответчиком Волковой И.И. договор купли-продажи от 14 декабря 2015 года заключено лишь между ответчиком и иным лицом, в связи с чем не может являться основанием для освобождения ответчика Волковой И.И. от участия в указанных расходах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит требования ЗАО «Петроэлектросбыт» по праву обоснованными и законными.

Определяясь с размером задолженности, подлежащей к взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ходатайство ответчика Павлова Ю.Е. о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО «Петроэлектросбыт» по настоящему гражданскому делу представлено в суд 18 января 2016 года, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 12 октября 2011 года по 05 декабря 2012 года, в связи с чем, указанные требования в отношении ответчика Павлова Ю.Е. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с 14 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года в размере 266 руб. 65 коп.

С ответчиков Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с 11 октября 2011 года по 05 декабря 2012 года в размере 6 622 руб. 61 коп.

С ответчиков Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А., Евсюкова И.Н. солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с 05 декабря 2012 года по 11 июня 2015 года в размере 12 092 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб. 61 коп., а также солидарно с ответчиков Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А., Евсюкова И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела Павлов Ю.Е. поддержал своё ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д. 91).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года между Сычановой М.П. (поверенный) и Павловым Ю.Е. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь. В рамках договора поверенный обязуется представить доверителю правовые консультации, разъяснения действующего законодательства РФ, с учетом специфики проблемы доверителя: о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по решению мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года – составить заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; составить апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по делу № 2-94/2016-12.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора за совершение действий, указанных в главе 1 договора, доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 3 500 руб. (л.д. 205).

Оплата по указанному выше договору произведена Павловым Ю.Е. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств на сумму 3 500 руб. от 12 ноября 2017 года (л.д. 205).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена представителем, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно то, что в удовлетворении исковых требований в отношении Павлова Ю.Е. отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности возмещения ответчику Павлову Ю.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года – отменить, апелляционную жалобу Павлова Ю.Е. – удовлетворить, апелляционную жалобу Волковой И.И. Куколева А.А. – удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО «Петроэлектросбыт» к Волковой И.И., Дмитриеву Д.А., Куколеву А.А., Павлову Ю.Е., Евсюкову И.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии с 14 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года в размере 266 рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии с 12 октября 2011 года по 05 декабря 2012 года в размере 6 622 рублей 61 копеек.

Взыскать солидарно с Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А., Евсюкова И.Н. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии с 06 декабря 2012 года по 11 июня 2015 года в размере 12 092 рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» государственную пошлину в размере 275 рублей 61 копейки.

Взыскать солидарно с Волковой И.И., Дмитриева Д.А., Куколева А.А., Евсюкова И.Н. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» государственную пошлину в размере 483 рублей 65 копеек.

В оставшейся части в иске ЗАО «Петроэлектросбыт» к Павлову Ю.Е. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Петроэлектросбыт» в пользу Павлова Ю.Е. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Судья: