Решение по делу № 2-1617/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1617/2024

64RS0043-01-2024-001549-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года      город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца – Макарова А.Ю., представителя администрации МО «Город Саратов» - Аношкиной Е.А., представителя ООО «Концессии-водоснабжения Саратов» Решетниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой К.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Дьякова К.Е. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2023 года в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 2 транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Кораблина С.В., принадлежащего Дьяковой К.Е, получило механические повреждения в результате наезда на открытый канализационный люк.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые, в свою очередь, составили административный материал от 23 декабря 2023 года, согласно которого в действиях Кораблина С.В. отсутствовал состав административного правонарушения.

Истец обратилась к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертным заключением от 18 января 2024 года № установлено что, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 301 088 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 301 088 руб. руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 211 руб.; почтовые расходы в размере 1 168 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 304 492 руб., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 11000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 руб., почтовые расходы в размере 1168 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Судом установлено, что 23 декабря 2023 года в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 2 транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Кораблина С.В., принадлежащего Дьяковой К.Е., получило механические повреждения в результате наезда на открытый канализационный люк.

На момент ДТП какие-либо ограждения данной ямы отсутствовали.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2023г., Кораблин С.В., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак № в пути следования допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получит технические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях Кораблина С.В. отсутствовал состав административного правонарушения.

Вместе с тем, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Истцом в материалы дела представлено досудебное экспертное заключение ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № от 18 января 2024 года, согласно которому размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 301 088 руб.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному дорожно-транспортному происшествию и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 22.05.2024г. на месте дорожно – транспортного происшествия, в близи с домом №2 по ул. Чернышевского г. Саратова, имевшего место 23.12.2023г. где установлен люк смотрового колодца, под полотном проезжей части находится водопровод d700. Определение принадлежности данного вида коммуникаций, а также установление кем эксплуатируются коммуникации, носит исключительно правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

В связи с отсутствием у эксперта технической возможности провести осмотр объекта исследования в полном объеме, определить являются ли подземные коммуникации действующими или не действующими не представляется возможным.

Образование выявленных повреждений облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера, диска колеса переднего правого, автошины переднего правого колеса, облицовки противотуманной фары правой, радиатора охлаждения, защиты ДВС, характерно для обстоятельств при которых колесное транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак № в процессе движения допустило наезд на препятствие в виде отсутствующей крышки канализационного люка, что в свою очередь не противоречит обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2023 года ДТП на участке дороги около дома №2 по ул. Чернышевского г. Саратова.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 23.12.2023г. без учета износа заменяемых деталей исходя из средне – рыночных цен, действовавших в регионе: на момент рассматриваемого происшествия составляет 295 299 руб., на момент производства расчета составляет 304 492 руб.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании материального вреда подлежат полностью, к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1168 руб., расходы по уплате государственной пошлины с первоначально заявленных исковых требований 6211 руб., подлежат взысканию в размере 3098 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Дьяковой К.Е. (иные данные) в счет стоимости восстановительного ремонта 304492 руб., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб., почтовые расходы в размере 1168 руб.

В удовлетворении исковых требований Дьяковой К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья А.Н. Титова