Решение по делу № 2-684/2018 от 30.05.2018

Дело №2-684/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань.                                                                                                          04 июля 2018 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Козлову Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Богдан, г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением Козлова М.В., и автомобиля Лексус, г.н. №, принадлежащего ООО «Батл-Ост» и под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Спортейдж, г.н. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Как указывает истец, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Козлов М.В., двигаясь по <адрес>, не учел дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобили Лексус, г.н. №, и Киа Спортейдж, г.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП Козлова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»). Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 (по доверенности) обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового события. На основании актов осмотра и экспертного заключения, ущерб, причиненный потерпевшему ООО «Балт-Ост», составил 229 154 руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему. На основании актов осмотра и экспертного заключения, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5, составил 30 400 руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему. Таким образом, как указывает истец, всего в счет возмещения ущерба, причиненного Козловым М.В. в результате ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере 259 554 руб. Из имеющихся материалов ГИБДД усматривается, что виновник ДТП Козлов М.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, при имеющихся признаках алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 259 554 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 495,54 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по адресу его регистрации по месту жительства надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебного извещения является волеизъявлением указанного лица, свидетельствующим о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут возле 27 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, г.н. №, принадлежащего ООО «Балт-Ост» и под управлением ФИО4, автомобиля Киа Спортейдж, г.н. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля Богдан, г.н. №, принадлежащего ФИО7 и под управлением Козлова М.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Козлов М.В., управляя автомобилем Богдан, г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лексус, г.н. №, под управлением ФИО4, вследствие чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль Богдан, г.н. №, под управлением Козлова М.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Спортейдж, г.н. №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль Лексус, г.н. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Балт-Ост», и автомобиль Киа Спортейдж, г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в ДТП не оспариваются и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП (справками о ДТП <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Козлова М.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, ответчик в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представил. Обстоятельств, освобождающих Козлова М.В. от возмещения вреда, судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП между Козловым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля Лексус, г.н. №, ООО «Балт-Ост» - ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данный случай был признан страховым, истец произвел ООО «Балт-Ост» выплату страхового возмещения в размере 229 154 руб., что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Лексус, г.н. №, ООО «Балт-Ост», подтверждается актом о страховом случае № и калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ЗАО «Технэкспро».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Киа Спортейдж, г.н. №, ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данный случай также был признан страховым, истец произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб., что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Киа Спортейдж, г.н. №, ФИО5, подтверждается актом о страховом случае № и экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «Технэкспро».

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из требований ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 14 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Козлова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о выплате денежной суммы в размере 259 544 руб. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах выплаченных ООО «Балт-Ост» и ФИО5 страховых сумм в размере 259 554 руб. (229 154 руб. + 30 400 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 5 495,54 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Козлова Максима Вячеславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения - 259 554 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 54 копейки, а всего 265 049 (двести шестьдесят пять тысяч сорок девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья:                                                                                           О.В.Арсеньева.