Решение по делу № 2-15/2022 (2-1376/2021; 2-7402/2020;) от 23.09.2020

копия

24RS0041-01-2020-005306-96

Дело № 2-15/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Киршиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самошкиной Юлии Михайловны к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самошкина Ю.М. обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000000 руб..

Требования мотивируют следующим. Самошкина Ю.М. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ» с 07.12.2017г. по 14.12.2017г. в ортопедическом отделении с диагнозом «У». 08.12.2017г. ей была проведена У. При выписке из отделения 14.12.2017г. истцу даны рекомендации, которые выполнялись истцом в полном объеме. После прохождения стационарного лечения в КГБУЗ «ККБ» истец находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. Однако как следует из выписки из медкарты от 06.03.2018г., сохраняется отечность У только по истечении почти 3 месяцев нахождения на амбулаторном лечении у ответчика истец была направлена на консультацию в КГБУЗ «ККБ», запись на прием была только на май. Самошкина Ю.М. обратилась в АНО «Клиника НИИТО» для проведения консультации, после чего 27.04.2018г. было выдано врачебное заключение, согласно которому ей был выставлен следующий диагноз: «У 10.05.2018г. специалистами АНО «Клиника НИИТО» проведены операции: 1У После указанных операций истец выписана в удовлетворительном состоянии. Истец полагает, что некачественное оказание медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН, заключавшееся в том, что ей в послеоперационный период с декабря по апрель включительно 2018 года был выбран неподходящий способ послеоперационного лечения, не были учтены имевшие место застарелый У, привело к тому, что ей пришлось обратиться в другое лечебное учреждение в г.Новосибирске. В настоящее время истец является пенсионером и уволена по п.8 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе.

ФСИН России привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является распорядителем бюджетных средств.

Истец Самошкина Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя Алексееву Ю.М., полномочия проверены, которая поддержала заявленные требования по основаниям, указанном в иске и в заявлении об уточнении иска, указала о том, что сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы по следующим основаниям. В соответствии с разделом 2 указанного стандарта «Медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением», перечислены наименования медицинских услуг, которые в обязательном порядке должны проводиться при оказании медицинской помощи по данному виду заболевания. Однако, в период оказания амбулаторной помощи Самошкиной Ю.М. прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре и осмотр (консультация врача-физиотерапевта проведены не были. Также, экспертами установлено, что основным заболеванием (имеющим экспертное значение в рамках рассматриваемого гражданского дела) у Самошкиной Ю.М. на 14.12.2017 является У При этом, при проведении исследовании комиссией экспертов не был применен Приказ Минздрава России от 24.12.2012 N 1498н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2013 N 27189), был применен только стандарт по оказанию помощи при вывихе и нестабильности надколенника. Из указанного следует, что ответ на 2 вопрос перечня вопросов, поставленных на разрешение судом, является не полным, в связи с чем, имеются основания для назначения повторной экспертизы. Также, указанное заключение У содержит два листа с нумерацией страницы 32, на которой указан различный состав экспертной комиссии, также отсутствуют подписи некоторых экспертов.

Представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю Давидюк Ю.С., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, мотивированного следующим. Лечащим врачом были предприняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования Самошкиной Ю.М. на основании жалоб, за время амбулаторного лечения с декабря 2017г. по май 2018г. Самошкина Ю.М. с жалобами на боли и иные патологии в У не обращалась. Медицинская помощь истцу оказана в полном объеме и надлежащего качества согласно предъявляемых жалоб на момент осмотра. Права и законные интересы истца не были нарушены действиями сотрудников МСЧ-24. Возражений против ходатайства о назначении экспертизы не выразил, в случае принятия судом решения о назначении экспертизы просит возложить расходы по экспертизе на сторону истца.

Представители ответчика ФСИН России, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Клиника НИИТО» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «ККБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что медицинская помощь истцу в ККБ оказана в полном объеме и надлежащего качества, диагноз установлен верно, метод хирургического лечения выбран правильно, согласно существующих рекомендаций и методик.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, Самошкина Ю.М. с 01.08.2007г. получает медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России, что видно из представленной медицинской карты пациента (без указания номера). Как видно из записей в карте истец проходила обследование и получала лечение по поводу в том числе следующих заболеваний: 17.03.2015г. осмотрена травматологом с жалобами на боли в правом коленном суставе. Со слов 15.03.2015 г. на льду подскользнулась...(не читаемо). Диагноз: «У

В карту вклеен протокол ультрасонографического исследования У

20.03., 27.03., 31.03.2015 г., 13.04., 17.04.2015 г. находилась на лечении у травматолога с диагнозом: «У

07.05.2015г. осмотрена хирургом с жалобами на умеренные боли в У. Травма от 15.03.2015 г. Лечилась у травматолога. МРТ У от 18.03.2015 г. - частичное повреждение У. Дано направление на консультацию травматолога БСМП.

В карту вклеен выписной эпикриз У ФКУЗ «Больница № 1», согласно которому с 06.08. по 26.08.2015 г. находилась на леченбии в ОМР с диагнозом: «У

28.09.2015г. осмотрена травматологом: жалобы на боли в.. .(не читаемо) У. Со слов: вечером 27.09.2015 г. около 15-00 на улице травма...(не читаемо). Локальный статус:.. .(не читаемо). Диагноз: «У

05.10., 12.10., 19.10., 26.10., 02.11.2015 г. наблюдалась и лечилась у травматолога с диагнозом: «У

06.10.2015г. - описание рентгенограмм У от 27.09.2015 г. и 30.09.2015 г.: на представленных У

В карту вклеен протокол УЗИ У от 23.10.2015 г.: по У

03.02.2017 г. осмотрена травматологом: У травма бытовая. Обращалась в травмпункт № 5. Диагноз: «У

В карту вклеен протокол МСКТ от 06.02.2017 г.: на серии томограмм У не выявлено. У не нарушены. У не нарушен. Заключение: У

06.02., 08.02., 15.02., 22.02.2017 г. осмотрена травматологом: У

03.03.2017г. осмотрена травматологом: У Диагноз: «Выздоровление».

В карту вклеен протокол МРТ У, выполненного 20.05.2017г. в диагностическом центре ООО «Томомед»: У. У.

20.05.2017г. осмотрена травматологом: прошла МРТ. Направлена для консультации травматолога в ККБ.

07.07.2017г. описание рентгенограммы У. Заключение: У не выявлено.

25.09.2017г. осмотрена травматологом: жалобы на боли У, усиливающиеся при движениях. Со слов: 24.09.2017 г. около 21-00.. .(не читаемо), травма бытовая. У

В карту вклеен протокол МРТ У У, выполненного 25.09.2017г. в диагностическом центре ООО «Томомед»: У

29.09., 05.10.2017 г. осмотрена травматологом: У

24.10.2017г. осмотрена хирургом: У

Консультирована физиотерапевтом (дата не указана) - назначено: У

03.11.2017г. осмотрена хирургом: состояние удовлетворительное. У Диагноз прежний. Даны рекомендации.

14.11.2017г. осмотрена хирургом: состояние удовлетворительное. У. Диагноз прежний. Рекомендовано: консультация терапевта.

14.11.2017г. осмотрена терапевтом: лист нетрудоспособности с 25.09.2017 г. у хирурга. У

14.11.2017г. - физиотерапевт: У.

24.11.2017г. осмотрена травматологом:.. .(не читаемо). У

01.12.2017г. осмотрена травматологом: госпитализация назначена на 07.12.2017 г. Локально: без перемен. Диагноз прежний.

04.12.2017г. усмотрена терапевтом: жалоб к терапевту не предъявляет. Готовиться на оперативное лечение в КГБУЗ «ККБ», обследована. Диагноз: «У Оперативное лечение не противопоказано.

В карту вклеена выписка из истории болезни У КГБУЗ «ККБ», согласно которой с 07.12. по 14.12.2017 г. находилась на стационарном лечении в отделении ортопедии с диагнозом: «У

15.12.2017г, 11.01., 22.01., 01.02., 16.02.2018 г. находилась на обследовании и лечении у травматолога с диагнозом: «У

2018 г. - невротический синдром на фоне хронической нестабильности правого коленного сустава.

В карту вклеен протокол МРТ У У, выполненного 22.03.2018г. в Больнице красноярского научного центра: У

В карту вклеен выписной эпикриз У Филиал Б-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, согласно которому с 19.02. по 23.03.2018 г. находилась на лечении в ОМР с диагнозом: «У

29.03.2018г. осмотрена травматологом: жалобы на боли У

02.04.2018г. осмотрена хирургом: жалобы не предъявляет. Диагноз: «У

В карту вклеен выписной эпикриз АНО «Клиника НИИТО», согласно которому с 10.05. по 12.05.2018 г. находилась на лечении в У № 7 АНО с диагнозом: Основной: «У

16.05., 18.05, 24.05., 07.06., 19.06., 21.06., 03.08., 17.08., 31.08.2018 г. находилась на обследовании излечении у травматолога с диагнозом: «У

Согласно медицинской карты У стационарного больного КГБУЗ «ККБ», Самошкина Ю.М. 00.00.0000 года г.р., 07.12.2017 г. в 08-41 поступила в отделение У. Диагноз при поступлении: «У».

07.12.2017г. осмотрена лечащим врачом совместно с зав. отделением: жалобы на боли У

В карту вклеен протокол МРТ У У, выполненного 25.09.2017г. в диагностическом центре ООО «Томомед»: У. У

08.12.2017г. 12-10 - 12-55 операция: У

11.12.2017г. - жалобы на боль У.

11.12.2017г. осмотрена врачом ЛФК: У. Выписана с рекомендациями.

Диагноз заключительный клинический: Основной: «У».

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях У АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» на имя Самошкиной Ю.М. 00.00.0000 года г.р. (т.1 л.д.68-104), 26.04.2018г. истеца обратилась с жалобами на боли У

27.04.2018г. - жалобы и объективный статус прежние. У

04.06.2018г. - жалобы на боли в У Даны рекомендации.

11.07.2018г. - жалобы на боли в У Даны рекомендации.

25.03.2019г. - активных жалоб нет. Состояние больного удовлетворительное. У Даны рекомендации.

Согласно медицинской карты У стационарного больного АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (т.1 л.д.105-155), Самошкина Ю.М. 00.00.0000 года г.р., 10.05.2018 г. в 08-54 поступила в У № 7 АНО (ВТ) с направительным диагнозом: «У».

10.05.2018 г. в 09-00 первично осмотрена лечащим врачом; жалобы на боли У

10.05.2018г. 10-10 - 11-00 операция: У

10.05.2018г. 11-01 -11-40 операция: У

10.05.2018 г. в 20-00 - жалобы на выраженные боли У. Состояние удовлетворительное. У.

11-12.05.2018 г. - состояние удовлетворительное. У Пациентка выписывается на амбулаторное долечивание в поликлинике до месту жительства.

Диагноз заключительный клинический: У

Согласно протокола МРТ У У, выполненного 18.03.У г. в диагностическом центре ООО «Томомед»: У

Согласно протокола МРТ У, выполненный 26.04.2018 г. в ООО «МРТ-Эксперт Новосибирск», У

Согласно протокола рентгенографии У У, выполненный 26.04.2018 г. в «Клиника НИИТО»: У

Согласно выписного эпикриза из истории болезни У АНО «Клиника НИИТО», Самошкина Ю.М. находилась на стационарном лечении с 10.05.2018 г. по 12.05.2018 г. с диагнозом: У

Согласно заключения У (комиссионная экспертиза по материалам дела), выполненного в период времени с 26.09. по 25.10.2019 г. судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ «ККБСМЭ» (т.1 л.д.26-46) на основании определения советского районного суда г.Красноярска от 23.09.2019г., судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводам:

1.Какие заболевания имелись у пациентки Самошкиной Ю.М. на моментгоспитализации в ККБ?».

Ответ: На момент госпитализации в ККБ № 1 07.12.2017 г. Самошкиной Ю.М. выставлен диагноз: «У

2.Показано ли было оперативное лечение пациентки и в полном ли объеме проведено ее обследование в дооперационный период?

Ответ: Согласно карте стационарного больного, 08.12.2017 г. Самошкиной Ю.М. проведена плановая операция: У. Полученные в ходе клинического обследования данные не противоречат сведениям, отраженным в заключении МРТ.

3.Правильно ли избрана тактика оперативного лечения и его объем с учетом имеющихся результатов обследования пациентки, в том числе непосредственно в ходе операции?

Ответ: С материалами дела видеоматериал У от 08.12.2017 г. не представлен. Согласно протоколу операции, оперативное лечение Самошкиной Ю.М. проведено в полном объеме. Тактика ведения пациентки выбрана правильно, согласно выставленному диагнозу.

4.Соответствует ли проведенное оперативное лечение установленным стандартам и методикам?

Ответ: В настоящее время на территории Российской Федерации стандарты проведения оперативного лечения при У не разработаны. Избранная в условиях ККБ № 1 методика «У может использоваться при имевшейся у Самошкиной Ю.М. патологии.

5.Соответствовали ли оказанные КГБУЗ «Краевая клиническая больница» медицинские услуги по проведению операции У, а также сопутствующие данной медицинской процедуре иные необходимые медицинские вмешательства действующим требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения заболеваний, разрешенным на территории Российской Федерации в период нахождения Самошкиной Ю.М. на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 07.12.2017г. по 14.12.2017г.?

Ответ: Действия работников ККБ У соответствовали выставленному Самошкиной Ю.М. диагнозу, рекомендуемым оперативным вмешательствам (Литература: 1. У

6.Какова причина развития у Самошкиной Ю.М. У

Согласно литературным данным, причиной развития у Самошкиной Ю.М. У (в Амбулаторной карте ФБ № 1 ФКУЗ МСЧ ФСИН России в анамнезе указано наличие травм 27.09.2015 г., 02.02.2017 г.)

7.Какова причина развития у Самошкиной Ю.М. У?

8.Какова причина развития у Самошкиной Ю.М. У?».

Ответ: Ответить на данный вопрос достоверно не возможно, вопрос задан не корректно, не указана У.

Согласно литературным данным (Литература: 1. У

8.Какова причина развития у Самошкиной Ю.М. У и в какой период он возник?

Ответ: Согласно Карте амбулаторного больного ФБ № 1 ФКУЗ МСЧ ФСИН России в анамнезе у Самошкиной Ю.М. указано наличие травмы У от 15.03.2015 г. Перенесенная травма У могла привести к У

10.Находится ли один из перечисленных диагнозов или все вместе У с проведенным оперативным вмешательством Самошкиной Ю.М. в период ее нахождения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 07.12.2017г. по 14.12.2017г.?

Ответ: Указанные диагнозы не находятся в прямой следственной связи с операцией, проведенной Самошкиной Ю.М. в период госпитализации в ККБ № 1 с 07.12.2017 г. по 14.12.2017г.

Анализом представленных в распоряжение комиссии медицинских документов установлено, что у Самошкиной Ю.М. имелось У по механизму появления не находящиеся в прямой причинно-следственной связи друг с другом, но несомненно утяжеляющие течение друг друга, как нарушающие правильную У.

Согласно медицинским документам, при обращении в ККБ № 1 Самошкина Ю.М. на боли в У не жаловалась, обратилась только по проблеме У. На момент госпитализации в ККБ №1 (в период госпитализации 07.12.2017 г. -14.12.2017г.) сведений о ранее перенесенных травмах У от 15.03.2015 г., правого У от 27.09.2015 г., 02.02.2017 г. не указано, о проблеме, связанной с застарелым повреждением У пациентка умолчала. При выписке из ККБ пациентке рекомендовано У

Впервые в послеоперационном периоде жалобы на боли, У появились 19.02.2018 г. при госпитализации в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, где находилась на стационарном лечении по 23.03.2018 г. с диагнозом: «У при выписке также была рекомендована консультация У ККБ. Медицинские документы об осмотре пациентки в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) в ККБ в послеоперационном периоде не представлены.

11.Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Самошкиной Ю.М.?

Ответ: По представленным в распоряжение комиссии медицинским документам не установлено каких-либо негативных последствий, возникших у Самошкиной Ю.М. в результате проведения ей оперативного вмешательства в условиях ККБ №1, в связи с чем тяжесть вреда здоровью в данном случае не определена, согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., раздел III п. 24: Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно заключения У (дополнительная комиссионная экспертиза по материалам дела), выполненного в период времени с 19.12.2019 г. по 31.01.2020 г. судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ «ККБСМЭ» на основании определения советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2019г. (т.1 л.д.146-196), судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1.Соответствовали ли оказанные КГБУЗ «Краевая клиническая больница» медицинские услуги по проведению операции У, а также сопутствующие данной медицинской процедуре иные необходимые медицинские вмешательства действующим требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения заболеваний, разрешенным на территории Российской Федерации в период нахождения Самошкиной Ю.М. на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 07.12.2017г. по 14.12.2017г.?».

Ответ: Медицинская помощь, оказанная Самошкиной Ю.М. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период госпитализации с 07.12.2017 г. по 14.12.2017 г. соответствует объему помощи, разрешенной на территории российской Федерации. Стандарт первичной медико-санитарной помощи при У ((приказ М3 РФ № 1253н от 20.12.2012 г.) источник; Стандарты медицинской помощи «Травматология и ортопедия», Москва «ГЭОТАР-Медиа» 2018 г.) выполнен.

Медицинская помощь Самошкиной Ю.М. не противоречит описанию возможных для проведения оперативных методик: У г.

Клинических рекомендаций при данной патологии нет.

2.Какова причина развития у Самошкиной Ю.М. застарелого У?

Ответ: У

3.Какова причина развития у Самошкиной Ю.М. У?

Ответ: Ответить на данный вопрос достоверно не возможно, вопрос задан не корректно, не указана У

Согласно литературным данным (Литература; 1. У.

4.Какова причина развития у Самошкиной Ю.М. У

У.

5.Какова причина развития у Самошкиной Ю.М. У и в какой период он возник?

Ответ: Отраженная в анамнезе перенесенная травма правого коленного сустава от 15.03.2015 г., могла привести к хронической У способствовала развитию У., хронического У

6.Находится ли один из перечисленных диагнозов или все вместе: У

Ответ: Проведенные оперативные вмешательства, проводимые в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в период с 10.05.2018 г. по 12.05.2018 г., в прямой причинно-следственной связью с лечением в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска в период с 07.12.2017 г. по 14.12.2017 г. не состоят.

7.Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Самошкиной Ю.М.?», Ответ: По представленным документам каких-либо дефектов при оказании Самошкиной Ю.М. медицинской помощи в условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г.Красноярска в период с 07.12.2017 г. по 14.12.2017 г. не установлено, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 27, р. III Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., тяжесть вреда здоровью в данном случае не определена.

Экспертной комиссией исследованы: У

По данным МРТ У

На рентгенограммах определяются признаки У

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А21, У филиала больницы №1 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, суду пояснил, что лечение Самошкиной Ю.М. производилось в соответствии с рекомендациями, выданными КГБУЗ «ККБ», которые являются стандартными. Самошкина Ю.М. в послеоперационном периоде жаловалась на У. Указал, что решение о дате и времени записи принимаются КГБУЗ «ККБ».

По ходатайству стороны истца по делу определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У (т.2 л.д.19-55), выполненной ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Анализом предоставленных медицинских документов и материалов гражданского
дела установлена следующая хронология событий.

У Самошкиной Юлии Михайловны, 00.00.0000 года г.р., с 2015 года имели место эпизоды У.

29.09.2017г. по результатам осмотра врачом-травматологом установлен клинический диагноз: "У".

08.12.2017г. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Самошкиной Ю.М. в рамках клинического диагноза У

14.12.2017г. Самошкина Ю.М. выписана из КГБУЗ "Краевая клиническая больница" на амбулаторное лечение с рекомендациями: "нетрудоспособная до 10 недель".

В период времени с 15.12.2017 г. по 27.04.2018 г. находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИП России с эпизодом стационарного лечения. В рамках основного заболевания проведено консервативное амбулаторное лечение в соответствии с рекомендациями КГБУЗ "Краевая клиническая больница" - У.

В период времени с 19.02.2018г. по 23.03.2018г. Самошкина Ю.М. проходила стационарное лечение в Филиале ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в рамках заключительного У диагноза: «У

Какие-либо жалобы Самошкиной Ю.М. на патологию в У в данный период времени (с декабря 2017 года по апрель 2018 года) в представленных медицинских документах отсутствуют. При этом на 10.05.2018 г. Самошкина Ю.М. была записана на консультацию к врачу травматологу КГБУЗ "Краевая клиническая больница". г. Самошкина Ю.М. самостоятельно обратилась в АНМО "Клиника НИИТО", где ей 10.05.2018 г. были проведены две операции:

1.У

12.05.2018г. Самошкиной Ю.М., по результатам двух проведенных операций, установлен заключительный клинический диагноз:

«У

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1.На 14.12.2017 г. у Самошкиной Ю.М. имелись следующие заболевания:

Таким образом, основным заболеванием (имеющим экспертное значение в рамках рассматриваемого гражданского дела) у Самошкиной Ю.М. на 14.12.2017 г. является "У.

2.Экспертной комиссией в ходе ретроспективного анализа медицинских документов, отражающих ход амбулаторного лечения Самошкиной Ю.М. в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., не установлено каких-либо дефектов или недостатков оказания медицинской помощи, т.е. консервативное ведение пациентки Самошкиной Ю.М. в рамках амбулаторного лечения в послеоперационном периоде соответствовало положениям нормативного документа (Приказ Минздрава России от 20.12.2012 N 1253н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при вывихе и нестабильности надколенника" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.03.2013 №27493).

Экспертная комиссия считает необходимым обратить внимание Суда на принципиально значимый момент. Дело в том, что длительный период нетрудоспособности (продолжительное амбулаторное лечение Самошкиной Ю.М. в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в период с декабря 2017г. по апрель 2018г.) обусловлено исключительно характером имеющегося заболевания - У.

3, 4. Для изложения выводов в логической последовательности и исключения повторов, экспертной комиссией порядок вопросов изменен, часть вопросов (№3, №4) объединены (При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса» - п. 29 приказа М3 и СР РФ от 12.05.2010 г. №346н «Об утверждении «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»).

У Самошкиной Ю.М. У

Таким образом, единственной причиной развития у пациентки Самошкиной Юлии Михайловны У

5. Причиной У у Самошкиной Ю.М. являются У. У. В случае Самошкиной Ю.М. ситуация усугублялась наличием фоновой патологии - У

6.Какая-либо причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между медицинской помощью, оказанной Самошкиной Ю.М. в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года и патологическими изменениями, перечисленными в заключительном клиническом диагнозе от 12.05.2018г. («У отсутствует.

Экспертная комиссия повторно отмечает, что причинами патологических изменений с тканях коленного и голеностопного суставов являются рецидивы травмы.

7.В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Иными словами, медицинским персоналом ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года какой-либо вред здоровью Самошкиной Ю.М. не причинен.

Стороной истца заявлено о несогласии с данным заключением судебной экспертизы, мотивированное следующим. В соответствии с разделом 2 указанного стандарта «Медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением», перечислены наименования медицинских услуг, которые в обязательном порядке должны проводиться при оказании медицинской помощи по данному виду заболевания. Однако, в период оказания амбулаторной помощи Самошкиной Ю.М. прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре и осмотр (консультация врача-физиотерапевта проведены не были. Также, экспертами установлено, что основным заболеванием (имеющим экспертное значение в рамках рассматриваемого гражданского дела) у Самошкиной Ю.М. на 14.12.2017 является «Хроническая нестабильность правого коленного сустава, гонартроз 1 ст.». При этом, при проведении исследовании комиссией экспертов не был применен Приказ Минздрава России от 24.12.2012 N 1498н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2013 N 27189), был применен только стандарт по оказанию помощи при вывихе и нестабильности надколенника. Из указанного следует, что ответ на 2 вопрос перечня вопросов, поставленных на разрешение судом, является не полным, в связи с чем, имеются основания для назначения повторной экспертизы. Также, указанное заключение У содержит два листа с нумерацией страницы 32, на которой указан различный состав экспертной комиссии, также отсутствуют подписи некоторых экспертов.

Судом для устранения неясностей и сомнений был направлен запрос в экспертное учреждение.

ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы в ответ на судебный запрос указано, что Приказ Минздрава России от 20.12.2012г. об утверждении «Стандарта первичной медико-санитарной помощи при вывихе и нестабильности надколенника» в данной клинической ситуации не мог применяться в полном объеме. Стандарт подразумевает его применение для оказания неотложной помощи, при вывихе или подвывихе надколенника (о чем указывает и перечень лечебных мероприятий необходимых в данной услуге Код услуги А16.04.018 – вправление вывиха сустава, код услуги В01.03.004 Анестезиологическое пособие). Средние сроки лечения при выполнении данного приказа составляют 10 дней. Самошкина Ю.М. в период с декабря 2017г. по апрель 2018г. находилась на амбулаторном лечении в плановом порядке после выписки из стационара, где была выполнена реконструктивная операция. Утвержденных МЗ РФ стандартов и клинических рекомендаций по реабилитации в послеоперационном периоде при данной патологии не имеется. Приказ Минздрава России от 24.12.2012г. №1498н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях» у Самошкиной Ю.М. не подлежал обязательному применению, т.к. диагноз У не установлен рентгенологически с указанием степени и не является основным заболеванием.

Учитывая, что указанные разъяснения экспертного учреждения являются логичными, последовательными, исчерпывающе разъясняющими указанные стороной истца неясности, а также тот факт, что наличие страницы 32 заключения во втором экземпляре (т.2 л.д.50) является явной технической ошибкой, не влекущей каких-либо сомнений в заключении экспертизы, учитывая что заключение подписано (т.2 л.д.48-49) только теми лицами, которые указаны в составе комиссии во вводной части заключения, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Иных возражений относительно заявленной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, сведений о их заинтересованности в рассматриваем деле также не имеется, заключение экспертов основано на фактических обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела, с учетом представленной медицинской документации, которая проанализирована экспертами, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе, разъяснив бремя доказывания истцу факта оказания ответчиком медицинской помощи не надлежащего качества и причинения вреда здоровью истца, принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу медицинской помощи, а также причинения вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самошкиной Юлии Михайловны к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-15/2022.