Решение по делу № 2-2458/2018 от 05.07.2018

                                                                                      К делу №2-2458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 августа 2018 года        Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием представителя УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа Грабченко В.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2018г., ответчика Парецкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Парецков В,В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

             УИО Администрации МО г-к.Анапа обратилось в суд с иском к Парецков В,В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указало, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности администрации МО город - курорт Анапа. В период с ДД.ММ.ГГГГ Парецков В,В. использует указанный земельный участок по принадлежащим ему на праве собственности навесом. В адрес администрации МО город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчик не обращался. Фактическое использование подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование земельным участком составил <данные изъяты>. На требования об уплате образовавшейся задолженности ответчик не отвечает. В связи с чем проси взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель УИО Администрации МО г-к.Анапа исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в дополнение пояснил, что администрация МО г.-к. Анапа является собственником любых земельных участков, право собственности на которые не зарегистрировано в силу закона. Полагает, что решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по настоящему гражданскому делу, так как земельный участок площадью №. с кадастровым номером № является иным земельным участком, и не являлся предметом рассмотрения спора, в рамках которого Анапским районным судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Парецков В,В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что администрация МО г.-к. Анапа не является собственником данного земельного участка, администрация отказала ему в предоставлении в собственность земельного участка, расчет платы за пользование земельным участком произведен неверно, поскольку площадь принадлежащего ему навеса значительно меньше площади земельного участка, за пользование которым администрация МО г.-к. Анапа взыскивает плату. Также пояснил, что названный земельный участок сформировал он и поставил на кадастровый учет с целью получения его в аренду, но поскольку ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, то он не пользуется навесом и тем более не использует прилегающую к земельному участку территорию. Собственником земельного участка является ОАО «Джемете», что установлено решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм закона, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В силу ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью участка.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании решения Анапского городского суда №2-963/2007 от 21.03.2007г. Парецков В,В. принадлежит на праве собственности навес для хранения сельхозтехники, назначение: нежилое, общей площадью №, литер А с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 29.09.2008г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011г. и выпиской из ЕГРН от 21.05.2018г.

Указанным решением установлено, что между ОАО «Джемете» и Парецков В,В. был заключён договор купли-продажи недвижимости от 10.11.2005г., согласно которому Парецков В,В. приобрёл навес площадью №. для хранения сельхозтехники на земельном участке площадью № по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>.

Согласно справки МУ УАиГ администрации МО г.-к. Анапа от 16.06.2008г. № данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Данный навес располагается в границах земельного участка площадью 3941 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0721002:2242 по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2018г.

Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

При этом в судебном заседании установлено, что данный земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером № площадью №., расположенного по этому же адресу и являющегося собственностью ОАО «Джемете».

Так, пПостановлением администрации МО г-к. Анапа №4545 от 12.11.2013г. в муниципальную собственность МО г-к.Анапа принят земельный участок с кадастровым номером для хранения сельхозтехники. Указанный земельный участок был включен в Реестр объектов муниципальной собственности МО г-к.Анапа.

Данное постановление было исполнено, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за муниципальным образованием МО г-к.Анапа.

На основании постановлениям администрации МО г-к.Анапа №5112 от 16.12.2013г. «О предоставлении Парецков В,В. в аренду земельного участка» арендодатель УИО администрации МО г-к.Анапа заключило с арендатором Парецков В,В. договор № от 22.01.2014г., во исполнение которого Парецков В,В. передан в аренду земельный участок общей площадью №., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для хранения сельхозтехники.

Решением Анапского районного суда от 20.01.2015г. по делу №2-114/15 признано недействительным постановление Администрации МО г.-к. Анапа от 12.11.2013г. № «О принятии земельного участка по адресу: <адрес> в муниципальную собственность МО г.-к. Анапа и включении его в Реестр объектов муниципальной собственности МО г.-к. Анапа». Признана недействительным в ЕГРП государственная регистрация права собственности МО г.-к. Анапа на земельный участок площадью №., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хранения сельхозтехники с кадастровым номером № по указанному адресу и аннулирована в ЕГРП запись регистрации от 29.11.201V №. Признано недействительным постановление администрации МО г.-к. Анапа от 16.12.2013г. № «О предоставлении Парецков В,В. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>» и признан недействительным договор аренды земельного участка от 22.01.2014г. №, заключенный между УИО администрации МО г.-к. Анапа и Парецков В,В.

При вынесении решения судом было установлено, что правых оснований для его принятия в муниципальную собственность муниципального образования г.-к. Анапа и включения его в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования г.-к. Анапа, и его последующей передачи в аренду Парецков В,В. не имелось, поскольку решением филиала ФГБУ «ФКП ФСГР КК» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением двухлетнего срока со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и отсутствием государственной регистрации права (обременения) на него.

Этим же решением суда установлено, что земельный участок, занятый навесом для хранения сельхозтехники площадью №., являющийся собственностью Парецков В,В., принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Джемете». И поскольку данное право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Джемете» на данный земельный участок по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР и земельным законодательством РФ прекращено не было, то оно признано юридически действительным.

Решение суда вступило в законную силу 19.05.2015г. и исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд считает доказанным факт принадлежности земельного участка по адресу: <адрес> ОАО «Джемете» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств изъятия у ОАО «Джемете» земельного участка суду не представлено.

Пи таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что земельный участок является муниципальной собственностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств приобретения, принятия, выкупа в собственность спорного участка, в материалы дела не представлено. Ни один из представленных истцом документов не содержит сведений о принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Ссылка представителя истца на то, что земельный участок площадью №. с кадастровым номером № является иным земельным участком, и является муниципальной собственностью, суд не принимает во внимание, поскольку спорный земельный участок был сформирован после аннулирования сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Более того, принадлежащий Парецков В,В. навес № кв.м. расположен по тому же адресу, является объектом капитального строительства, его местоположение не изменилось, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что ответчик не обращался с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под навесом, не наши своего подтверждения в судебном заседании.

Письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 13.07.2018г. было сообщено, что обращение Парецков В,В. о предоставлении разрешения на условно разращенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (№) - «склады» не актуально в виду наличия решения Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года по делу №2-114/201515.

Кроме того, суд считает, что доводы истца об использовании ответчиком земельного участка всей площадью №. не обоснованы, не проверены, и не подтверждены. Ответчик оспаривает использование земельного участка всей площадью №., ссылаясь на то, что он фактически не пользуется навесом и расчет платы возможен исходя из площади застройки навеса - №.

Истец в свою очередь не обосновал расчет платы за пользование земельным участком площадью №.

В силу требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Юридически значимые факты для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом истцом не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования администрации МО г.-к. Анапа необоснованным и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Парецков В,В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий: