Решение по делу № 2-1852/2024 (2-9082/2023;) от 04.10.2023

Гр. дело №2-1852/2024

78RS0005-01-2023-011786-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – Андрияновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С. М. к ИП Данилову Р. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С. М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Данилову Р. В., в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 015 123 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 26.01.2024 в размере 204 679 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 749 руб. 17 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по представлению интересов истца в <данные изъяты> с целью оформления разрешения на проживание, постоянного проживания и оформления гражданства. В день заключения договора в счет исполнения обязательства по оплате услуг истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 196 320 руб. Истец полагает, что спорный договор содержит условия, которые ущемляют ее права как потребителя и являются ничтожными: право исполнителя на удержание суммы аванса с целью компенсации его имущественных потерь в случае расторжения договора по инициативе заказчика (п.3.5); право исполнителя на удержание 70% от суммы аванса в случае не оказания исполнителем одной из услуг (п.4.4). 15 февраля 2023 истец, утратив интерес в получении услуг, уведомила ответчика об отказе от договора, а также заявила требование о возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически оказанных услуг, размер которых определен истцом в сумме 181 196 руб. 40 коп. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца Сербин М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика адв. Дмитриева Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому по условиям соглашения первый этап подлежащих оказанию услуг включал в себя получения разрешения на долгосрочное пребывание истца в <данные изъяты> в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В рамках выполнения данного обязательства ответчик направлял истцу уведомления о необходимости посещения организационных мероприятий, курировал вопрос относительно получения истцом вида на жительство. В ответ на претензию истца от 16.02.2023, содержащую требование о возврате денежных средств ответчик 09.03.2023 уведомил истца о готовности документов и необходимости согласования следующего этапа. В свою очередь, истец не уведомила ответчика о дате своего приезда, о данном событии ответчик узнал от своих коллег. 05.04.2023 услуга (получение истцом ВНЖ) была оказана. Впоследствии истцом высказывались жалобы относительно качества оказываемых услуг, которые по сути были мотивированы завышенными требованиями истца к стандарту услуг, не согласованного сторонами при заключении договора. Вместе с тем, ответчиком совершались все необходимые действия с целью достижения результата, включая сопровождение истца во время посещения государственных и иных учреждений. Право на отказ от договора реализовано истцом после оказания ответчиком услуги, кроме того после направления претензии истец фактически продолжала сотрудничество с ответчиком, не отказываясь от получения услуг, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В случае удовлетворения иска ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2022 года между Петровой С.М. (заказчиком) и ИП Даниловым Р.В. (исполнителем) заключен договор № по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в <данные изъяты>, во всех государственных и негосударственных организациях по вопросу оформления разрешения на проживание, постоянного проживания и оформления гражданства (л.д.13-15).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг - 2 196 320 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 3 дней с момента заключения договора (п.3.2).

Обязательство по оплате аванса истцом исполнено в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением 31986 от 10.12.2022 на сумму 2 196 320 руб. (л.д.16).

С целью исполнения встречного обязательства 15 декабря 2022 между ИП Даниловым Р.В. (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор, на основании которого исполнитель обязался оказать Петровой С.М. консультационные услуги, юридическое сопровождение и оказание поддержки в процессе получения разрешения на долгосрочное пребывание на территории <данные изъяты>, постоянного проживания и оформления гражданства.

В тот же день ответчик передал ФИО1 денежные средства в размере 1 650 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по указанному договору.

15 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 2 015 123 руб.60 коп. (за вычетом фактически оказанных услуг на сумму 181 196 руб. 40 коп.), мотивируя заявленное требование нарушением ответчиком обязанностей по оказанию услуг. Как следует из содержания указанной претензии, истцу не был предоставлен гид, свободно владеющий русским языком; подготовка необходимых документов производилась представителями исполнителя с просрочкой, что препятствовало достижению желаемого для заказчика результата – получения вида на жительство (л.д.17-21).

Ответчик, полагая претензию истца необоснованной, 01.03.2023 направил истцу письмо, в котором пояснил, что в соответствии с условиями договора ответчик обеспечил взаимодействие заказчика с куратором ФИО2, которой организован процесс подачи документов с целью получения разрешения на долгосрочное пребывание заказчика на территории <данные изъяты>. В период с 23.01.2023 по 31.01.2023 проведены подготовительные этапы по вопросу подачи документов на получение разрешения на пребывание истца на территории иностранного государства. 31.01.2023 истец уведомлена об адресе отделения банка, в котором ее ожидал сотрудник исполнителя с целью открытия истцом счета, однако данное уведомление Петровой С.М. проигнорировано. Требования истца о предоставлении личного транспорта и оказании ответчиком услуг по личному сопровождению сторонами при заключении договора согласованы не были.

В претензии от 14 июня 2023 года истец подтвердила раннее выраженное намерение отказаться от получения услуг, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору (л.д.22-26).

В ответе на претензию ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворения требований

Данным письмом ответчик также уведомил истца о готовности выполнения иных предусмотренных договором обязательств.

При рассмотрении дела истцом факт оказания ответчиком услуг по первому этапу (получение истцом вида на жительство в <данные изъяты>) не оспаривался.

Таким образом, как следует из доводов, изложенных истцом в досудебной претензии, а также дополнительных пояснений к исковому заявлению, требование истца мотивировано нарушением ответчиком условий договора: отсутствие содействия исполнителя в подготовке документов; непредставление истцу информации о ходе исполнения поручения; оставление без рассмотрения обращений и запросов истца об оказанных услугах.

Кроме того, истец настаивала на ничтожности условий спорного договора, предусматривающих право исполнителя на удержание суммы аванса в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Оценка и анализ условий и предмета договора № от 10.12.2022 позволяет суду квалифицировать спорные отношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг, содержащего элементы агентского договора, поскольку, правовой целью спорного договора является как получение заказчиком консультаций, так и совершение исполнителем фактических и юридических действий в интересах заказчика.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ИП Данилов Р.В. обязался оказать в пользу истца консультационные, юридические и иные услуги, требующие специальных познаний в области права, а спорный договор заключен истцом с целью удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика, из условий договора и обстоятельств дела не следует, что договор заключен истцом в коммерческих целях.

Согласно ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания таких расходов лежит на ответчике как на исполнителе в силу положений ст.56 ГПК РФ. Каких-либо доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора от 10.12.2022 № ответчиком не представлено. Представленные в подтверждение данных доводов доказательства – договоры оказания услуг с дополнительными соглашениями, акт оказанных услуг и акт приема-передачи денежных средств такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают оказание истцу услуг.

При этом, по смыслу положений ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 с заказчика не могут быть удержаны заранее установленные суммы денежных средств при отсутствии доказательств их фактического несения исполнителем.

Обратный вывод противоречил бы существу правового регулирования отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия Договора, согласно которым исполнитель вправе удержать уплаченные заказчиком денежные средства в случае расторжения договора по инициативе заказчика (п.3.5), исполнитель вправе удержать 40% от суммы аванса в случае неоказания услуг (п.4.4), противоречат правилам ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, что является основанием для признания указанных условий недействительными.

При таком положении, учитывая подлежащие применению к спорным отношениям сторон нормы ст.ст.779,782 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 2 015 123 руб. 60 коп., поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств согласования сторонами стоимости отдельных услуг ответчиком не представлено.

При разрешении требований суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также указание истцом на часть фактически оказанных ответчиком услуг на сумму 181 196 руб. 40 коп. Данные доводы, а равно стоимость фактически оказанных услуг ответчиком не опровергалась.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате суммы аванса направлена истцом 15.02.2023, письмом от 01.03.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Представленный истцом представлен расчет процентов за период с 15.02.2023 по 26.01.2024 ответчиком не опровергнут, контррасчет заявленных требований также не представлен.

Вместе с тем период начисления процентов определен истцом неверно. Поскольку в соответствии с претензией (л.д.20), истец просит возвратить ей сумму излишне уплаченных по договору денежных средств в срок до 01.03.2023, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять за период с 01.03.2023.

Сумма процентов в период с 01.03.2023 по 25.07.2024, составляет 358 330 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 60 039,64 за период с 01.03.2023 по 23.07.2023(2 015 123,60*145*7,5 %)+ 10 324,06 за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (2 015 123,60 * 22*8,5 %) + 22 525,22 за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (2 015 123,60 * 34* 12 %) + 30 144, 04 за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (2 015 123,60 * 42* 13 %) + 40 578,52 за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 ( 2 015 123,60*49* 15 %) + 12 366,79 за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (2 015 123,60*14*16 %) + 182 352,17 за период с 01.01.2024 по 25.07.2024 (2 015 123,60*207* 16 %).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о снижении суммы процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку расчет процентов произведен судом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, Пленума Верховного Суда РФ, характер спорных правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на общую сумму долга в размере 2 015 123 руб. 60 коп. в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца признаны судом обоснованными, а факт нарушения прав Петровой С.М. установленным, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 1 196 727 руб. 02 руб., исходя из следующего расчета: 2 015 123,60 руб. + 358 330,44 руб. + 20 000,00/2 = 1 196 727, 02.

Доводы для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в ходатайстве ответчика не приведены, в связи с чем предусмотренные законом основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 749 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Данилова Р.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 318 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Петровой С. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Данилова Р. В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петровой С. М. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные по договору, в размере 2 015 123 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 330 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 196 727 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 749 руб. 17 коп., а всего взыскать 3 608 930 руб. 23 коп.

Взыскать с ИП Данилова Р. В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петровой С. М. ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 015 123 руб. 60 коп. в период с 26.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Данилова Р. В. ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 318 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2024 года.