Решение по делу № 2-2320/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2320/19

21RS0025-01-2019-001861-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                  г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Юрьевича к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Орлов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сеть-Связной» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. он приобрел у ответчика смартфона стоимостью 45 989 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, смартфон не реагировал на кнопку включения, перестал заряжаться. Он передал товар на гарантийный ремонт. В тот же день обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества. Однако вместо проверки качества продавец передал товар на ремонт. Просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму 45 989 руб., стоимость клип-кейса и защитного стекла, неустойку, моральный вред, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Орлов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Сеть-Связной», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что представителю ответчика достоверно известно о рассматриваемом споре, однако стороной ответчика не представлены возражения по иску, доказательства в обоснование возражений, ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, о вызове свидетелей и т.д., что расценивается судом как безразличное отношение к настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Орлов А.Ю. у ответчика приобрел смартфон НОМЕР стоимостью 45 989 руб., что подтверждается кассовым чеком. Кроме того потребителем был приобретен клип-кейс стоимостью 3 199 руб., защитное стекло стоимостью 2 299 руб. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

ДАТАг. Орлов А.Ю. обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона. Претензия Орлова А.Ю. была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается сайтом «Почта России».

ДАТАг. Орлов А.Ю. передал указанный смартфон на гарантийный ремонт, с указанием дефекта – телефон не включается, не заряжается.

В тот же день, ДАТАг. Орлов А.Ю. обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара, отказываясь от гарантийного ремонта.

В суде Орловым А.Ю. заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости товара –наличие в товаре недостатка.

Смартфон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом указано, что в смартфоне имеется недостаток, обнаруженный в течение 15 дней со дня его продажи. Указанные доводы истца подтверждены в суде претензией и почтовой квитанцией от ДАТАг.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Судом установлены в смартфоне производственные недостатки, так как из общедоступных сведений сайта ООО «Сеть Связной» следует, что в телефоне был проведен гарантийный ремонт. Для суда очевидно, и не требует специальных технических и экспертных познаний то обстоятельство, что проведение гарантийного ремонта подтверждает наличие производственного недостатка в телефоне.

Суд также учитывает, что экспертиза товара о причинах возникновения в нем дефекта не проводилась, а фактически был произведен ремонт. Таким образом, при наличии спора по качеству товара ответчиком не выполнена обязанность по проведению экспертизы товара для установления причин возникновения недостатков и вместо этого ответчик произвел ремонт телефона, несмотря на то что Орловым А.Ю. заявляло требование о проведении проверки качества смартфона. Указанные действия ответчика являются нарушением ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Кроме того, в суде нашло свое подтверждение и второе основание заявленных требований- нарушение срока ремонта. Как уже указано судом выше, ответчик принял спорный товар на гарантийный ремонт ДАТАг. ДАТАг. Орлов А.Ю. обратился к обществу с повторной претензией о возврате денег. На претензии имеется отметка о ее принятии ДАТА. На момент рассмотрения спора ООО «Сеть Связной» не возвратил потребителю указанный смартфон.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с продавца стоимости товара заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возврате уплаченной за защитное стекло денежной суммы в размере 2 299 руб., клип-кейса в размере 3 199 руб., поскольку ст.135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Орловым А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Как уже указано судом выше ДАТАг. истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денег. Однако на сегодняшний день стоимость товара потребителю не возвращена. Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя. В этом случае за период с ДАТАг. (10-дневный срок со дня предъявления требования) по ДАТАг. (дня рассмотрения спора) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 862,46 руб. (51 487 руб. х 1% х 58 дней).

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда. Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решении и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнении обязательства.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, его нуждаемость в смартфоне, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании почтовых расходов и расходов на юридические услуги суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб. Почтовые расходы Орлова А.Ю. в размере 92 руб. подтверждены в суде почтовыми квитанциями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа и по вышеизложенным основаниям, суд взыскивает штраф в пользу Орлова А.Ю. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять отказ Орлова Алексея Юрьевича от исполнения договора купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 8 Plus 64GB IMEI НОМЕР, заключенного ДАТАг.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Орлова Алексея Юрьевича в счет возврата стоимости товара 45 989 руб., стоимость защитного стекла - 2 299 руб., стоимость клип-кейса - 3 199 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 29 862,46 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического погашения долга из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда- 3 000 руб., расходы на представителя – 3 000 руб., почтовые расходы – 92 руб., штраф- 42 174,73 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 940,48 руб.

Обязать Орлова Алексея Юрьевича вернуть в ООО «Сеть Связной» смартфон НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.