Решение по делу № 2-332/2020 от 09.01.2020

                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                                                                  <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6 Я. Р., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО28, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ФИО8, представителя ответчика ООО «Альфастрой » по доверенности ФИО12, представителя ответчика ООО «Альфастрой » по доверенности и ордеру ФИО9, представителя ответчика Фонда социального страхования РФ по РД по доверенности ФИО18, представителя третьего лица Государственной инспекции труда РД по доверенности ФИО19 ст. пом. прокурора <адрес> ФИО20,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ООО «Альфастрой», Региональному отделению фонда социального страхования РФ по РД, третьему лицу Государственной инспекции труда РД об установлении факта трудовых правоотношений ФИО1 с ООО «Альфастрой» до несчастного случая, произошедшего с ФИО3 28.04.2016г.; установлении факта несчастного случая на производстве; установления факта заработной платы ФИО29 в ООО «Альфастрой» из расчета 1309 руб 52 коп на период до ДД.ММ.ГГГГ; об обязательстве ООО «Альфастрой» внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении в связи со смертью работника и выдавать справку о заработной плате в сумме 1309 руб по состоянию на 28.04 2016 года за один день работы; и об обязательстве регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД произвести единовременную выплату в связи со смертью пострадавшего на производстве от несчастного случая, (сумма не указана)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО28 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой"), Региональному отделению фонда социального страхования РФ по РД, третьему лицу Государственной инспекции труда РД об установлении факта трудовых правоотношений ФИО1 с ООО «Альфастрой» до несчастного случая, произошедшего с ФИО3 28.04.2016г.; установлении факта несчастного случая на производстве; установления факта заработной платы ФИО29 в ООО «Альфастрой» из расчета 1309 руб 52 коп на период до ДД.ММ.ГГГГ; об обязательстве ООО «Альфастрой» внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении в связи со смертью работника и выдавать справку о заработной плате в сумме 1309 руб по состоянию на 28.04 2016 года за один день работы; и об обязательстве регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД произвести единовременную выплату в связи со смертью пострадавшего на производстве от несчастного случая, (сумма не указана)

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ее супруг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал сварщиком в ООО "Альфастрой".

ДД.ММ.ГГГГ во время производства ФИО3 сварочных работ на территории строительного объекта, где ООО "Альфастрой" осуществляло подрядные работы, с ним произошел несчастный случай, в результате он получил травму, от которой ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице <адрес>.

По факту произошедшего с ФИО3 несчастного случая постановлением старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что со стороны генерального директора ООО "Альфастрой" был фактически осуществлен допуск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к выполнению им сварочных работ на территории строительного объекта, где ООО "Альфастрой" осуществляло подрядные работы. В результате падения с лестницы ФИО1 получил травму, в связи с чем был доставлен в больницу <адрес>.

Генеральный директор ООО "Альфастрой" отрицал факт нахождения ФИО1 в момент несчастного случая в трудовых отношениях с этой организацией.

Комиссией ООО "Альфастрой" проведено расследование данного несчастного случая и составлен акт по форме Н-1, в котором указано, что несчастный случай не связан с производством.

По мнению ФИО2 ее супруг в момент несчастного случая находился с ООО "Альфастрой" в трудовых отношениях, в связи с чем несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством. Причиной гибели ФИО1 послужило неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Наличие трудовых отношений между ее супругом и ООО "Альфастрой" подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1, пропуском, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфастрой" ФИО1 для прохода на территорию строительного объекта, где с ним произошел несчастный случай, и действующим до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями, записью в журнале прохождения вводного инструктажа ООО "Альфастрой", сделанной ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ФИО2 указала, что ее супруг с ДД.ММ.ГГГГ регулярно получал заработную плату в ООО "Альфастрой".

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО3 в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: <адрес>, в связи с его нахождением в трудовых отношениях с ООО "Альфастрой".

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО "Альфастрой" об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу возобновлено.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО "Альфастрой" до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ФИО3 заработной платы в ООО "Альфастрой" на период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309,52 руб. за один день, обязать ООО "Альфастрой" внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и об увольнении в связи со смертью работника, выдать справку о заработной плате ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 руб. за один день работы, обязать РО ФСС по <адрес> произвести единовременную выплату в связи со смертью пострадавшего на производстве от несчастного случая.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В суде представитель истца по доверенности ФИО28 и адвокат ФИО11 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, поясняя, что материалами дела достаточно установлено, что ФИО1 работал на объекте ОАО "Альфастрой" в <адрес>, строили дошкольное учреждение. ФИО1 проводил выполнение монтажных работ - лестницы. Какие дали ему указания так он и выполнил пожарную лестницу. Никаких претензий к ФИО29 по выполненной работе не имелось. ФИО1 выполнял указания своего руководства. После того как выполнил работы уехал в Дагестан из Буденовска. Когда заказчик принимал работу, пожарную лестницу признали не соответствующей проект, поэтому предложили подрядчику и субподрядчику устранить дефекты, которые были выявлены, чтобы эта лестница была построена в соответствии с проектом. В связи с этим ФИО29 был вызван в Буденовск, и он выполнял работы по устранению дефектов. При этом ФИО29 не был обеспечен по технической безопасности ремнем безопасности, а так же не были построены подмостки. Это было упущение субподрядчика. При выполнении работы он сорвался с лестницы и получил черепно - мозговую травму не совместимую с жизнью. Был доставлен в больницу и в больнице скончался. То, что ФИО29 выполнял эти работы подтверждают работники, которые там работали вместе с ним. И нет никаких основании, что ФИО29 самовольно пошел выполнять эту работу. Он не мог самовольно поехать работать из Махачкалы в Буденовск. То, что он был допущен к работе, подтверждается пропуском на этот объект. В этот объект проходили по пропускам. Считают исковые требования обоснованными.

       Представители ООО «Альфастрой» ФИО12 и адвокат ФИО9 в суде заявленные требования и доводы истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что доводы, изложенные в исковых требованиях, считают несостоятельными, так как они построены только на предположениях и желании извлечь из сложившейся ситуации материальную выгоду. Полагают, что при исследовании доказательств, установлено, что согласно записи в трудовой книге ФИО1 был принят на работу в ООО «Альфастрой» электросварщиком 17.11.2014г., уволен по собственному желанию 21.09.2015г. Далее, с ФИО3 был заключен срочный трудовой договор с 07.11.2015г. по 25.12.2015г., по истечению срока, договор не продлевался. ФИО2, просила суд учесть в качестве доказательств о наличии трудовых отношений между покойным супругом и ООО «Альфастрой», трудовую книжку ФИО1 и пропуск, с использованием которого ФИО1 попал на территорию организации, где в последующем погиб. Между тем, судом было установлено, что на корешке- пропуске имеется печать и подпись другой организации ООО «Магистраль», на пропуске имеется рукописная запись, из которой видно другое название ООО «Альфастрой», определить, когда и кем она была сделана не представляется возможным. ООО "Магистраль" не имело какого -либо отношения к строительству данного объекта, возможно ФИО1 на день несчастного случая работал в ООО "Магистраль", так как находился в <адрес>. Подрядчиком на данном объекте был ООО "Девелопмент", с которым у ООО "Альфастрой" был заключен договор субподряда. Кроме этого, допрошенный в суде свидетель ФИО22 пояснил, что данный пропуск он выписал произвольно, в то время, когда он сам в ООО Альфастрой не работал. Пропуск был необходим для получения ФИО30 доступа в столовую, а не для подтверждения трудовых правоотношений. Руководитель ООО "Альфастрой" ФИО13 на момент смерти ФИО1 находился в городе Ставрополь, и ФИО1 к работе по переделке лестницы не допускал, на работу его не принимал. В день несчастного случая ФИО1 по собственной инициативе прибыл на объект и начал переделку лестницы, которую он изготовил ранее. Указанная работа оказалась браком. Об этом свидетельствует письмо подрядчика ООО Девелопмент с ООО Альфастрой, из которого следует требование о переделке лестницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ими представлена и другая переписка по поводу брака лестницы из которой следует, что Омаров пытался сдать лестницу с нарушениями размеров, допущенных ФИО3, что в последующем удалось выполнить, исходя из показаний свидетеля ФИО14, который в суде пояснил, что после смерти ФИО1 к оставшимся ступеням лестницы были вновь приварены недостающие звенья, которые срезал ФИО1 и в таком состоянии она была сдана заказчику. Следовательно, в переделке лестницы ФИО3 ни какой необходимости не было и данную работу ФИО1 стал исполнять по собственной инициативе. ФИО15 в соответствии со ст. 238 ТК РФ требовал от ФИО1 возместить все затраты за выполнение работы, оказавшейся браком и не хотел, чтобы ФИО1 вновь выполнял данные работы из-за его низкой квалификации. Не желая возмещать причиненный им ущерб, ФИО1, используя родственные отношения с Омаровым и не состоя в фактически трудовых отношениях с ООО «Альфастрой», самостоятельно принял решение демонтировать и переделать им же ранее установленную лестницу, нарушив технику безопасности производства сварочных работ, легкомысленно отнесся к ее соблюдению и защите своей жизни при производстве работ, упал и получил травмы не совместимые с жизнью. Следовательно, смерть ФИО1 явилась результатом прежде всего его безответственного отношения правилам техники безопасности, не знанием и не соблюдением норм безопасности при производстве сварочных работ по демонтажу им же допущенного ранее брака.

Судами не добыто доказательств о том, что ФИО1 по состоянию на 28. 04. 2016 года, каким- либо образом состоял в трудовых отношениях, либо был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, или уполномоченного на это представителя, в случае если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Обращаем внимание суда, также на то, что в основу доказательств указывается постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью и о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15 по ст. 216 ч.2 УК РФ. По нашему требованию указанное постановление очередной раз Буденовским городским судом отменено, и наша жалоба была удовлетворена, так как в соответствии со ст. 24 ч. 1 п.4 УПК РФ мы настаиваем, чтобы данное уголовное дело в соответствии с указанной статьей, было направлено в суд для реабилитации умершего ФИО15, что до настоящего времени следственными органами <адрес> не исполнено. Следовательно, вина ФИО15 до настоящего времени не установлена и он согласно норм действующего законодательства является невиновным. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда лишь обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. Имеющийся в материалах дела акт о несчастном случае на производстве, также не может быт принят в качестве доказательства и прощу суд признать его недопустимым доказательством, так как он составлен с грубыми нарушениями закона. Допрошенные в суде свидетели Мусиев, Худиев и Сагитов, указанные членами комиссии в акте, пояснили, что данный акт они подписали в городе Махачкале по просьбе Омарова, в момент несчастного случая на объекте не находились, в трудовых отношениях с ООО Альфастрой не состояли и расследование не проводили. Кроме этого, Худиев пояснил, что данный акт он подписал за своего сына, а Мусиев указал, что данный акт он вытащил из системы "интернет" по просьбе Омарова и заполнил по собственному усмотрению в Махачкала. Все эти действия Омаров предпринимал из за сострадания и желания помочь семье ФИО29. Допрошенная в суде свидетель ФИО16 подтвердила, что
ФИО1 после завершения срочного договора сам получил трудовую книжку с целью получения различных материальных выгод. Об этом свидетельствует, справка УСЗН в МО «<адрес>», из которой следует, что его семья получала справку о том, что семья ФИО1 являлась малоимущей и состояла на учете для получения пособия на ребенка, получения социальной стипендии на его сына по месту его учебы в Махачкалинском автодорожном колледже с 12.10. 2015 года, что копия трудовой книжки ФИО1, который на момент смерти не работал, послужила основанием для оформления социального пособия на его погребение, как не работающего в момент смерти. В соответствии со ст. 8 Закона «О погребении и похоронном деле» пособие на погребение выплачивает компания, которая являлась работодателем на день смерти по отношению к умершему работнику. Органом социальной защиты населения, пособие выплачивается, если умерший на день смерти не являлся пенсионером и не подлежал обязательному социальному страхованию, которое осуществляется работодателем, следовательно, нигде не работал. Факт обращения его родственников за получением пособия в орган социальной защиты, а не по месту его работы является доказательством того, что ФИО1 на день его смерти нигде не работал. Показания свидетеля ФИО17 -гос инспектора по охране труда подтверждает доводы о том, что ФИО1 к производству работ приступил самоуправно без медосмотра, обучения, инструктажа, применения средств индивидуальной защиты, подъемников, лесов, люлек и т. д. Однако в его доводах не содержится каких-либо данных о том, что ФИО29 состоял в трудовых правоотношениях на день смерти с ООО Альфастрой и был допущен к работе ее руководителем или иным должностным лицом, присутствующим на объекте. Наоборот, в материалах дела имеются данные, что объект строительством был завершен, какие-либо работы на нем не велись и в это время он сдавался гос комиссии для приемки в эксплуатацию. Об этих обстоятельствах подтвердили в суде свидетели Гасанов и Буттаев, пояснившие, что работы на объекте были закончены в конце 2015 года и рабочие перешли на другие объекты, а ФИО1 высказывал им мнение о том, что он получил трудовую книжку и хочет уехать в другой регион на заработки, так как постоянного заработка не имел, перебивался мелкими частными работами у других лиц.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что при повторном судебном разбирательстве не добыто и не исследовано доказательств о том, что между ФИО3 и директором ООО Альфастрой Омаровым существовало какое-либо соглашение о привлечении к работе его в качестве сварщика с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, о допуске ФИО1 к выполнению сварочных работ с января 2016 по ДД.ММ.ГГГГ. о допуске к работе ФИО1 генеральным директором ООО Альфастрой Омаровым или его уполномоченным лицом, о выполнении ФИО3 с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ действующих в ООО Альфастрой правил внутреннего распорядка, о выполнении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сварочных работ под контролем и управлением и в интересах работодателя, и о выплате ФИО1 с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы.

Представитель ответчика ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД ФИО18 в суде требованиях в части обязании ФСС РФ по РД проведении единовременной выплаты в связи со смертью ФИО1 просил отказать, а остальные требования оставил на усмотрение суда

         Представитель третьего лица государственной инспекции труда по РД по доверенности ФИО19 в суде просил удовлетворить требования истца, пояснив, что Акт о несчастном случае составлен не правильно, он должен быть составлен на работников имеющих трудовые отношения или гражданско-правовые отношения. Фактическое допущение работника считается допуском к работе.

что срочный трудовой договор ООО «Альфастрой» с ФИО3 был закончен, в день смерти умерший не находился в трудовых отношениях с ответчиком.

         Ст пом. прокурора <адрес> ФИО20 в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Альфастрой» является субподрядчиком ООО «Деволопмент». ООО «Альфастрой» выполнял различные строительные работы на участке по <адрес> образовательного учреждения.

Согласно записи в трудовой книге ФИО1, был принят на работу в ООО «Альфастрой» электросварщиком 17.11.2014г., уволен по собственному желанию 21.09.2015г. и с ним был заключен срочный трудовой договор на период с 07.11.2015г. по 25.12.2015г., по истечению срока, договор не продлевался.

Судом также установлено, что ФИО1 за проделанную работу получил денежные средства в сумме 55 000 рублей, что подтверждается нарядами и договором, данными о начислении и выплате ему заработной платы с 07.11.2015г. по 25.12.2015г.

Судом установлено, что последний инструктаж по технике безопасности с ФИО3 как с работником ООО «Альфастрой» был проведен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается записью в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Альфастрой».

Примерно в конце марта 2016года, сотрудники Ростехнадзора осуществляющие контрольные замеры установили, что ступени лестницы не соответствуют Госстандартам.

Обращаясь в суд с иском истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ведома и по поручению генерального директора ООО «Альфастрой» выполнял сварочные работы на территории строительного объекта, где ООО «Альфастрой» осуществляло подрядные работы. В результате падения с лестницы ФИО1 получил травму, в связи с чем он был доставлен в больницу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3, комиссией ООО «Альфастрой» проведено расследование, по результатам которого составлен акт по форме Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «Альфастрой». В п.8. 1 акта указано, что несчастный случай не связан с производством (по состоянию здоровья, вследствие общего заболевания).

Постановлением старшего следователя Буденовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека). Генеральный директор ООО «Альфастрой » ФИО21 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в связи с нарушением им правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть.

     Обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Представитель истца ФИО28, в суде просила учесть в качестве доказательства о наличии трудовых отношений между покойным ФИО3 и ООО «Альфастрой», трудовую книжку ФИО1 и пропуск, по средством, которого ФИО1 попал на территорию организации, где в последующем умер.

При исследовании данного доказательства судом установлено, что печать и подпись на пропуске стоит другой организации - «Магистраль», на пропуске имеется рукописная запись, ООО «Альфастрой», определить, когда и кем она была сделана, не представляется возможным.

Как указано, ООО «Альфастрой» выполнял строительные работы на объекте по договору субподряда, который был заключен с подрядчиком, производившим строительство объекта ООО «Дэвелопмент».

Однако, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что данный пропуск он выписал произвольно, в то время, когда он сам в ООО Альфастрой не работал. Пропуск был необходим для получения ФИО30 доступа в столовую, а не для подтверждения трудовых правоотношений.

        Исследованные в суде показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО14 подтверждают также обстоятельства о том, что ФИО1, ФИО24, ФИО25 фактически работал на объекте сварщиком, производил монтаж лестницы и данную работу выполнил с нарушениями. Они также подтверждают те обстоятельства, что ФИО1 лишь один день, т.е. 28.04. 2016 года появился на объекте и при устранении дефектов пожарной металлической лестницы упал, получив телесные повреждения, от которых впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался в отделении интенсивной терапии в больнице <адрес>. Объект они сдали в том виде в каком была сделана пожарная лестница ФИО3 Они также подтвердили, что ФИО1 находился в <адрес> и подрабатывал на других частных работах.

       При этом, каких -либо доказательств о том, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО21 встречались, не представлено и в материалах дела не имеется.

       Из показаний ФИО22 следует, что ФИО1 выполнял иные разовые работы по заказу других лиц находясь в <адрес>.

       Показания свидетеля ФИО26 исследованные в суде не подтверждают факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Альфастрой».

        Также и в ответе данной ФИО28 от 13.01. 2017г. на ее обращение в ГИТ по РД, усматривается, что на момент несчастного случая ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой».

Свидетели Гасанов и Буттаев в суде пояснили, что работы на объекте были закончены в конце 2015 года и рабочие перешли на другие объекты, а ФИО1 высказывал им мнение о том, что он получил трудовую книжку и хочет уехать в другой регион на заработки, так как постоянного заработка не имел, перебивался мелкими частными работами у других лиц.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что официально он работает преподователем Республиканского Автомобильного дорожного колледжа <адрес>. Неофициально он подрабатывает в ООО «Альфастрой». Его в «Альфастрой» вызывали когда была для него работа. Заработную плату ему выплачивали по проделанной работе. ФИО1 ему являлся родственником. ФИО1 работал в ООО «Альфастрой» и после выполненной работы в конце декабря 2015г. уехал в РД. Акт составил он по просьбе ФИО21 так как последний хотел помочь родственникам умершего поскольку были выходцами из одного селения, и между собой тоже были родственниками. ФИО21 дал семье ФИО1 на похороны сто тысяч рублей для оказания помощи.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 отказано в удовлетворении административного иска в части обязания ГИТ в РД в выдаче заключения о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой» на момент его смерти в результате несчастного случая.

Свидетель ФИО16, допрошенная в суде подтвердила, что
ФИО1 после завершения срочного договора сам получил трудовую книжку с целью получения различных материальных выгод.

Также из, ответов УСЗН в МО «<адрес>», что в сентябре 2015 года семье ФИО1 была выдана справка, дающая право на получение социальной стипендии его сыну как малоимущей семье, состоящей на учете, а также, было выдано социальное пособие на погребение умершего как не работающего в момент смерти. В соответствии со ст. 8 Закона «О погребении и похоронном деле» пособие на погребение выплачивает компания, которая являлась работодателем на день смерти по отношению к умершему работнику. Органом социальной защиты населения, пособие выплачивается, если умерший на день смерти не являлся пенсионером и не подлежал обязательному социальному страхованию, которое осуществляется работодателем, следовательно, нигде не работал. Факт обращения его родственников за получением пособия в орган социальной защиты, а не по месту его работы подтверждают возражения ответчика в части отсутствия трудовых отношений с ФИО3 в период с января 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг..

       Ссылка истца об имеющемся пропуске, по средством, которого ФИО1 попал на территорию организации не отвечает требованиям достаточности, предъявляемым к доказательствам, для установления факта трудовых отношений.

     Также показания свидетеля ФИО22 о том, что ФИО21 руководитель ООО «Альфастрой» в присутствии него и представителя Ростехнадзора говорил ФИО1 о необходимости исправить выявленные недостатки, не подтверждают достигнутого соглашения между руководителем ООО «Альфастрой» и ФИО3 о личном выполнении работы в качестве сварщика с января 2016го по ДД.ММ.ГГГГг., подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка для установления факта трудовых отношений.

     Судом исследован Устав ООО «Альфастрой» согласно которому, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, в полномочия которого входит, в том числе издание приказов о назначении на должности работников Общества и приходит к выводу, что только директор является представителем ответчика, имеющим право давать указание о необходимости приступать к работе.

     Таким образом, ФИО1 оказался на объекте без ведома и в отсутствие поручения директора ФИО13 - представителя ответчика.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отношения, сложившиеся между сторонами, предметом которых являлось самовольное устранение дефектов пожарной лестницы, не могут рассматриваться как трудовые отношения.

Доводы истца о нахождении умершего ФИО1 с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения его к работе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, в том числе, доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3 каких-либо поручений от ФИО21, с указанием задания по переделке выполненной работы, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Исполнение ФИО3 мелких частных работ у других лиц, что подтверждено свидетельскими показаниями, исследованными объяснениями ФИО28 о том, что ее умерший брат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выехал из РД предполагает его отсутствие на рабочем месте у ответчика, что

без сомнения влечет нарушение трудовой дисциплины и как следствие, применение со стороны работодателя мер дисциплинарного воздействия.

Судом на основании анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что после увольнения ФИО1 с заявлением о приеме на работу в ООО «Альфастрой» либо к ФИО21 не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении ФИО1 не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности не вносились, факт допуска истца к работе по состоянию на 28.04.2016г. с ведома и по поручению ответчика и выполнения им трудовой функции в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчиком, и под их контролем, не имел места. Каких либо других доказательств работы ФИО1 и начисления ему зарплаты, табелей учета рабочего времени, нарядов заданий на работу в суде не представлено и в ходе судебного заседания не исследовано.

Кроме того, металлическая лестница на объекте была принята в том виде в каком она была сделана ФИО3, Акт о несчастном случае составлен не уполномоченным лицом ФИО27, который официально не работал в ООО «Альфастрой» и подписаны лицами не работающими в ООО «Альфастрой» и не инспекцией труда <адрес> по территориальности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в

производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

        Вины ответчика в причинении ФИО1 вреда здоровью, повлекшее его смерть, не представлено. Не установлена причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями или бездействием работодателя и причинении вреда здоровью ФИО1, повлекшее его смерть, причинно-следственную связь между исполнением трудовых обязанностей ФИО1 и наступлением его смерти.

Доводы ФИО2 основаны лишь на ее предположениях и не подтверждаются какими либо письменными доказательствами. Они основаны лишь на том, что ФИО1 был на строительном объекте ООО «Альфастрой» и с ним произошел несчастный случай, от которого он погиб. Эти обстоятельства не отрицаются ответчиком, но они не могут являться основаниями для установления наличия производственных и трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Альфастрой».

В заявлении истицы, за основу взяты и приведены в качестве доказательств постановление о прекращении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого ФИО21, между тем, данные выводы следователя не могут быть приняты в качестве доказательств, так как ФИО21 к уголовной ответственности не привлечен в связи с его смертью, а по закону доказательствами являются выводы, изложенные в приговоре суда. Представленное суду постановление о прекращении уголовного дела было отменено постановлением Буденовского городского суда <адрес> от 18.12.2019г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда лишь обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-265 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альфастрой», ответчику Региональному отделению фонда социального страхования РФ по РД и третьему лицу Государственной инспекции труда по РД об установлении факта трудовых правоотношений ФИО1 с ООО «Альфастрой» до несчастного случая, произошедшего с ФИО3 28.04.2016г., установлении факта несчастного случая на производстве; установления факта заработной платы ФИО1 в ООО «Альфастрой» из расчета 1309 руб 52 коп на период до ДД.ММ.ГГГГ.; об обязательстве ООО «Альфастрой» внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении в связи со смертью работника и выдачи справки о заработной плате в сумме 1309 руб по состоянию на 28.04 2016 года за один день работы; и об обязательстве регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД произвести единовременную выплату в связи со смертью пострадавшего на производстве от несчастного случая- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Составлено мотивированное решение 04.03.2020г.

Председательствующий                                                  Я. Р. ФИО6

                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6 Я. Р., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО28, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ФИО8, представителя ответчика ООО «Альфастрой » по доверенности ФИО12, представителя ответчика ООО «Альфастрой » по доверенности и ордеру ФИО9, представителя ответчика Фонда социального страхования РФ по РД по доверенности ФИО18, представителя третьего лица Государственной инспекции труда РД по доверенности ФИО19 ст. пом. прокурора <адрес> ФИО20,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ООО «Альфастрой», Региональному отделению фонда социального страхования РФ по РД, третьему лицу Государственной инспекции труда РД об установлении факта трудовых правоотношений ФИО1 с ООО «Альфастрой» до несчастного случая, произошедшего с ФИО3 28.04.2016г.; установлении факта несчастного случая на производстве; установления факта заработной платы ФИО29 в ООО «Альфастрой» из расчета 1309 руб 52 коп на период до ДД.ММ.ГГГГ; об обязательстве ООО «Альфастрой» внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении в связи со смертью работника и выдавать справку о заработной плате в сумме 1309 руб по состоянию на 28.04 2016 года за один день работы; и об обязательстве регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД произвести единовременную выплату в связи со смертью пострадавшего на производстве от несчастного случая, (сумма не указана)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-265 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альфастрой», ответчику Региональному отделению фонда социального страхования РФ по РД и третьему лицу Государственной инспекции труда по РД об установлении факта трудовых правоотношений ФИО1 с ООО «Альфастрой» до несчастного случая, произошедшего с ФИО3 28.04.2016г., установлении факта несчастного случая на производстве; установления факта заработной платы ФИО1 в ООО «Альфастрой» из расчета 1309 руб 52 коп на период до ДД.ММ.ГГГГ.; об обязательстве ООО «Альфастрой» внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении в связи со смертью работника и выдачи справки о заработной плате в сумме 1309 руб по состоянию на 28.04 2016 года за один день работы; и об обязательстве регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД произвести единовременную выплату в связи со смертью пострадавшего на производстве от несчастного случая- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Составлено мотивированное отложено на 04.03.2020г.

Председательствующий                                                  Я. Р. ФИО6