Решение по делу № 33-3-7744/2022 от 21.07.2022

Судья Шелудченко Т.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-969/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-7744/2022.

УИД 26RS0003-01-2022-000738-82.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивашко С.В на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 мая 2022 года

по исковому заявлению Османова Н.М к Ивашко С.В, Брянцевой А.А, Ивашко Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ивашко Я.С, Ивашко Е.С о признании прекратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанностей, взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

07 февраля 2022 года Османов Н.М. в лице представителя на основании доверенности Тараловой И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что Османов Н.М. является собственником жилого помещения, вид жилого помещения: квартиры с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. «». Данная квартира приобретена у ПАО «Сбербанк России». В настоящее время в помещении зарегистрированы: Ивашко С.В., Брянцева А.А., Ивашко Н.Г., Ивашко Я.С., Ивашко Е.С. 17 декабря 2021 года произошла встреча Османова Н.М. с указанными лицами, высказана просьба добровольно освободить помещение, предложено снять им на три месяца квартиру, в удовлетворении которой отказано. Установлено, что имеется задолженность по коммунальным платежам более 100 000 рублей. 14 января 2021 года в квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. «» пришли сотрудники газовой службы, обнаружено незаконная врезка газа, который ранее отключен в 2019 году. Составлены протоколы об административном правонарушении. После отключения газа, Ивашко С.В., Брянцева А.А., Ивашко Н.Г., Ивашко Я.С., Ивашко Е.С. съехали с квартиры, но оставили свои вещи, которые по настоящее время отказываются забирать. 17 января 2022 года Османов Н.М. направил претензию с требованием о выселении и добровольном снятии с регистрационного учёта, которая осталась без удовлетворения. Просил суд признать Ивашко Я.С., «» года рождения, Ивашко Е.С., «» года рождения, Брянцеву А.А., «» года рождения, Ивашко Н.Г., «» года рождения, Ивашко С.В., «» года рождения, прекратившими право пользованием жилым помещением - квартирой с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. «». Указать, что решение суда является основанием для снятия Ивашко Я.С.. «» года рождения, Ивашко Е.С., «» года рождения, Брянцевой А.А., «» года рождения, Ивашко Н.Г., «» года рождения, Ивашко С.В.. «» года рождения с регистрационного учета по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. «», кадастровый номер помещения «». Обязать Ивашко Я.С., «» года рождения, Ивашко Е.С., «» года рождения, Брянцеву А.А., «» года рождения, Ивашко Н.Г., «» года рождения, Ивашко С.В., «» года рождения не чинить препятствия Османову Н.М. в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. «» и освободить помещение (квартиру) с кадастровым номером «» в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ивашко Я.С., «» года рождения, Ивашко Е.С«» года рождения, Брянцевой А.А., «» года рождения, Ивашко Н.Г., «» года рождения, Ивашко С.В., «» года рождения в пользу Османова Н.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуги юриста в сумме 50 000 рублей (л.д.3-5).

01 марта 2022 года Османов Н.М. в лице представителя на основании доверенности Тараловой И.В. уточнил исковые требования. Просил суд признать Ивашко Я.С., «» года рождения, Ивашко Е.С., «» года рождения, Брянцеву А.А., «» года рождения, Ивашко Н.Г., «» года рождения, Ивашко С.В., «» года рождения, прекратившими право пользованием жилым помещением - квартирой с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. «». Указать, что решение суда является основанием для снятия Ивашко Я.С.. «» года рождения, Ивашко Е.С., «» года рождения, Брянцевой А.А., «» года рождения, Ивашко Н.Г., «» года рождения, Ивашко С.В.. «» года рождения с регистрационного учета по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. «», кадастровый номер помещения «». Обязать Ивашко Я.С., «» года рождения, Ивашко Е.С., «» года рождения, Брянцеву А.А., «» года рождения, Ивашко Н.Г., «» года рождения, Ивашко С.В., «» года рождения не чинить препятствия Османову Н.М. в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. «» и освободить помещение (квартиру) с кадастровым номером «» в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ивашко Я.С., «» года рождения, Ивашко Е.С., «» года рождения, Брянцевой А.А., «» года рождения, Ивашко Н.Г., «» года рождения, Ивашко С.В., «» года рождения в пользу Османова Н.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуги юриста в сумме 50 000 рублей. В случае нарушения срока освобождения помещения (квартиры) в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по освобождению квартиры (л.д.69).

В судебном заседании от 01 марта 2022 года уточнённое исковое заявление истца Османова Н.М. принято судом к производству (л.д.80-86).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2022 года исковые требования Османова Н.М. к Ивашко С.В., Брянцевой А.А., Ивашко Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивашко Я.С., Ивашко Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, судебной неустойки удовлетворены частично. Ивашко Я.С., «» года рождения, Ивашко Е.С., «» года рождения, Брянцева А.А., «» года рождения, Ивашко Н.Г., «» года рождения, Ивашко С.В., «» года рождения признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. «», кадастровый номер «». Суд указал, что решение суда является основанием для снятия Ивашко Я.С., «» года рождения, Ивашко Е.С., «» года рождения, Брянцевой А.А., «» года рождения, Ивашко Н.Г., «» года рождения, Ивашко С.В., «» года рождения с регистрационного учета по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. «», кадастровый номер «». Ивашко С.В., Брянцева А.А., Ивашко Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивашко Я.С., Ивашко Е.С. обязаны не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. «», кадастровый номер «» и освободить помещение (квартиру) в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае нарушения установленного срока освобождения помещения (квартиры) по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. «», кадастровый номер «», с Ивашко С.В., Брянцевой А.А., Ивашко Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивашко Я.С., Ивашко Е.С. в пользу Османова Н.М. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по освобождению квартиры. С Ивашко С.В., Брянцевой А.А., Ивашко Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивашко Я.С., Ивашко Е.С. в пользу Османова Н.М. взысканы: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований Османова Н.М. о взыскании с Ивашко С.В., Брянцевой А.А., Ивашко Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивашко Я.С., Ивашко Е.С. судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по освобождению квартиры, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отказано (том 2 л.д.68-74).

В поданной 30 мая 2022 года апелляционной жалобе ответчик Ивашко С.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2022 года отменить, не указав оснований для отмены (том 2 л.д.78-79).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года апелляционная жалоба ответчика Ивашко С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2022 года оставлена без движения и предложено в срок до 01 июля 2022 года устранить указанные недостатки (том 2 л.д.80-81).

В поданной 29 июня 2022 года апелляционной жалобе ответчик Ивашко С.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2022 года отменить, указав, что ответчики надлежащим образом не извещены судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судом незаконно не привлечен к участию в данном гражданском деле Орган опеки и попечительства Октябрьского района г. Ставрополя. Судом необоснованно взысканы с Ивашко С.В., Ивашко И.Г., Брянцевой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд необоснованно удовлетворит исковые требования истца и снял с регистрационного учёта двух несовершеннолетних детей (том 2 л.д.88-91).

15 июля 2022 года от истца Османова Н.М. в лице представителя на основании доверенности Тараловой И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования Османова Н.М. (том 2 л.д.99-103).

Исследовав материалы гражданского дела №2-969/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчиков Ивашко С.В,, Ивашко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Османова Н.М., его представителя на основании доверенности Быкова С.Н., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Ивашко С.В. и Ивашко Н.Г. являлись собственниками квартиры по адресу г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. «», являвшейся предметом залога по кредитному договору №«» от 10 октября 2013 года. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года по делу №2-400/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года, кредитный догово𠹫» от 10 октября 2013 года расторгнут, с заёмщиков Ивашко С.В. и Ивашко Н.Г. взыскана солидарно по кредитному договору от 10 октября 2013 года в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 3 113 960 рублей 75 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, представляющее собой квартиру площадью 130,7 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 53. Установлена форма реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 280 000 рублей. В связи с тем, что имущество в установленный срок не было реализовано, торги признаны несостоявшимися, ПАО «Сбербанк России» реализовало своё право на оставление предмета ипотеки за собой. Право собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиру с кадастровым номером «» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 июня 2021 года за №«». На основании договора купли-продажи жилой недвижимости №«» от 17 декабря 2021 года, заключенного между Османовым Н.М. и ПАО «Сбербанк России», Османов Н.М. является собственником помещения (квартиры) расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. Дзержинского, «», с кадастровым номером «», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2021 года. Право собственности Османова Н.М. зарегистрировано 24 декабря 2021 года, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись №«». В данной квартире зарегистрированы: Ивашко С.В., «» года рождения, Ивашко Н.Г., «» года рождения, Брянцева А.А., «» года рождения, Ивашко Е.С., «» года рождения, Ивашко Я.С., «» года рождения. Ответчики собственниками жилого помещения, членами семьи собственника не являются, соглашение о пользовании жилым помещением, заключенное с собственником квартиры отсутствует.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчики с момента регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение утратили право пользования данным жилым помещением, в связи с чем требование истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учёта по адресу жилого помещения в связи с утратой права пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что в указанной квартире никто не проживает, при этом в квартире находятся личные вещи, мебель, техника, принадлежащая ответчикам. Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованиями об освобождении жилого помещения от принадлежащего им имущества. Добровольно освобождать жилое помещение ответчики не пожелали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нахождение принадлежащего ответчикам имущества в жилом помещении истца при отсутствии законных оснований, нарушает права истца на пользования и распоряжение данным имуществом, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, освободив жилое помещение в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики надлежащим образом не извещены судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела опровергаются материалами дела. свидетельствующими о том, что судом первой инстанции исполнены требования ст.113 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не привлечен к участию в данном гражданском деле Орган опеки и попечительства Октябрьского района г. Ставрополя. Принимая во внимание, что родители несовершеннолетних привлечены судом первой инстанции к участию в деле, указанные лица, осуществляя свои жилищные права, в силу закона, действовали в интересах своих несовершеннолетних детей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, применительно к сфере действия ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ.

Применительно к положениям ч.1 ст.88, абз.5 ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании 35000 рублей, указав, что считает заявленную сумму чрезмерной, необоснованной с учётом категории дела, количества судебных заседаний, сложившийся уровень оплат за участие представителя по делам данной категории, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с Ивашко С.В., Ивашко И.Г., Брянцевой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются несостоятельными.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений ч.3 ст.17, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.1, статей 209, п.1 ст.235, 288, 304, п.1 ст.308.3, п.1 ст.330 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении №263-О, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Ивашко С.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2022 года по гражданскому делу №2-969/2022 по исковому заявлению Османова Н.М. (паспорт «») к Ивашко С.В. (паспорт «»), Брянцевой А.А. («»), Ивашко Н.Г. (паспорт «»), действующей также в интересах несовершеннолетних детей Ивашко Я.С. («»), Ивашко Е.С. («») о признании прекратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанностей, взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивашко С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: