Решение по делу № 33а-212/2018 (33а-4416/2017;) от 20.12.2017

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-212/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2017 по административному исковому заявлению Новикова А. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.10.2017 Новиков А.Н. (далее – административный истец, должник) обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 о возбуждении исполнительного производства (.....)-ИП. Заявленные требования мотивированы тем, что в постановлении неправильно указана дата выдачи исполнительного листа; сумма, подлежащая взысканию, не соответствует решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2017. Считая, что оспариваемое постановление нарушает его права, административный истец просил суд признать незаконным постановление от 30.05.2017 о возбуждении исполнительного производства (.....)-ИП.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Коппалова В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе должны быть указаны: дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; резолютивная часть судебного акта; дата выдачи исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.04.2017, с Новикова А.Н. в пользу ООО «Проект Финанс» взыскана задолженность по договору займа (.....) от (.....) в размере 2636104 руб., проценты за пользование займом за период с (.....) по (.....) в размере 839797,70 руб. и с (.....) по день фактического исполнения по ставке 23,6 % годовых, неустойку в размере 50000 руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 32078 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: (...) (...). Установлен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании заявления представителя ООО «Проект Финанс», поступившего в ОСП № 2 г. Петрозаводска 26.05.2017, 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП, предметом исполнения указана задолженность по кредитным платежам (ипотека) (залог) в размере 3567979,7 руб.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 08.06.2017.

Также должник присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 11.09.2017.

Отказывая Новикову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на подачу административного иска и о законности вынесенного постановления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Поскольку Новикову А.Н. о возбуждении исполнительного производства стало известно 08.06.2017, постольку административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд. При этом уважительных причин для его восстановления судом правомерно не усмотрено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи