Решение по делу № 33-377/2021 от 10.12.2020

Судья Зобнин В.В. дело № 33-377/2021

(33-14048/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2020 по иску Морозова В. И. к Дубовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Морозова В. И.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, которым

в иске Морозову В. И. к Дубовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к Дубовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2016 года по делу № <...> ему было выдано три исполнительных листа, которые он лично передал в службу судебных приставов Дубовского района. Однако исполнительное производство по ним на основании постановлений от 19 декабря 2019 года было прекращено и исполнительные листы возвращены ему как взыскателю.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, переживая из-за которых он потерял здоровье и перенес второй инфаркт, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Морозов В.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец Морозов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года на основании выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда исполнительного листа о взыскании с ЗАО «Водолей» в пользу Морозова В.И. задолженности в размере 8146 рублей судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: возложение на ЗАО «Водолей» обязанности начислить и уплатить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за Морозова В.И. исходя из размера заработной платы в сумме 193636,20 рублей, взысканной решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года, и заработной платы в сумме 637588,03 рублей, взысканной решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года, а также предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации уточненную отчетность об уплате страховых взносов за Морозова В.И.

Помимо этого, 18 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание с ЗАО «Водолей» в пользу Морозова В.И. денежных средств в сумме 300 рублей.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство под № <...>.

04 декабря 2019 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ЗАО «Водолей» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи в наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, номер записи № <...> (т.1 л.д.111).

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № <...>, № <...> и № <...> в отношении должника ЗАО «Водолей» на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Считая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств по исполнительным листам незаконными, взыскатель Морозов В.И. обжаловал постановления о прекращении исполнительных производств от 19 декабря 2019 года в судебном порядке.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Морозова В.И. к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Конаковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о прекращении исполнительного производства № <...> от 19 декабря 2019 года, № <...> от 19 декабря 2019 года, № <...> от 19 декабря 2019 года в отношении должника - ЗАО «Водолей», возложении обязанности установления собственника ОАО «Каравай», взыскании налогов, привлечении к ответственности, - отказано.

Данное решение суд принял исходя из вывода о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях прекратил исполнительные производства, не нарушив прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года было оставлено без изменения.

Дав оценку вышеприведенным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции Морозову В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал, не усмотрев правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ввиду отсутствия наличия в их действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика наличия совокупности элементов, необходимых для компенсации морального вреда.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным решением действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не были признаны противоправными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия к тому законных оснований, сославшись на судебные акты, констатирующие правомерность действий должностного лица, что является достаточным основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Суд правильно указал, что в действиях судебного пристава признаков незаконности не усматривается, а доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) Морозова В.И., истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования приведенных положений закона также следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования истца вытекают из имущественных отношений.

Специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного листа не исполнены судебными приставами-исполнителями, в связи с чем истцу причинен моральный вред, несостоятельны, поскольку невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, не указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие повлекшее причинение этого вреда и существуют основания, предусмотренные ст.151, 1100 ГК РФ, для взыскания денежных средств с ответчика.

Кроме того, в абз.2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его права на защиту ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, вызванное уважительной причиной, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом (л.д.21), при этом об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о намерении участвовать в деле не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, что в соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ давало суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Утверждение истца о том, что он направлял в суд соответствующее ходатайство, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства истца, зарегистрированного судом первой инстанции в установленном порядке, а сам истец каких-либо доказательств в обоснование своего довода о направлении документов суду апелляционной инстанции представить не смог.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи