Решение по делу № 33-14286/2016 от 13.10.2016

Судья: Болочагин В.Ю.                                                                                                      гр. дело № 33-14286/2016

                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                                                                                     01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Емелина А.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикметовой О.В. в лице представителя Новенькова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

               «Исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с Бикметова А.Ф. в пользу Моисеева И.С. задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 06.02.2016 г. по 03.06.2016 г. в размере 89 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 г. по 03.06.2016 г. в размере 15 372 рублей 21 копеки.

             Взыскать с Бикметова А.Ф. в пользу Моисеева И.С. уплаченную государственную пошлину в размере 36 024 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

30.06.2016 г. Моисеев И.С. обратился в суд с иском к Бикметову А.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 05.02.2016 г. передал Бикметову А.Ф. в долг 2 500 000 руб. в подтверждение чего была составлена расписка, в которой также указано на обеспечение обязательств заемщика залогом квартиры по адресу: *** гаража №* по адресу: ***. В установленный срок – 05.05.2016 г. денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Моисеев И.С. просил суд взыскать с Бикметова А.Ф. в счет возврата долга по договору займа 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 11% годовых за период с 06.02.2016 по 03.06.2016 г. в размере 89 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 г. по 03.06.16 г. в размере 15 372, 21 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель Моисеева И.С. – Миникаева Р.Р., действующая на основании доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия, отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Отказ от иска изложен письменно.

Ответчик Бикметов А.Ф. против прекращения производства по делу в указанной части не возражал, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Подтвердил, что ему понятны значение и последствия признания иска.

Определением суда от 05.08.2016 г. производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В связи с признанием ответчиком иска о взыскании долга и процентов, судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Моисеева И.С., которое сторонами по делу не обжалуется.

07.09.2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба Бикметовой О.В., которая просит решение суда отменить, указывая на то, что договор займа был заключен Бикметовым А.Ф. в период их брака. Брак расторгнут 25.08.2016 г. решением суда. В настоящее время ею готовится иск о разделе совместно нажитого имущества. По настоящему делу 05.07.2016 г. судом был наложен арест на имущество, являющееся совместно нажитым. Имеется спор по данному имуществу. Для залога на данное имущество необходимо её нотариальное согласие, которого она не давала. Считает, что сделки по займу и залогу являются мнимыми, а при разделе имущества Бикметовым будет поднят вопрос и по якобы совместным обязательствам, что затронет её права на половину совместно нажитого имущества. Однако, она не был привлечена судом к участию в рассмотрении дела и была лишена возможности защитить свои права.

В заседании судебной коллегии представитель Бикметовой О.В. – Новеньков О.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Моисеева И.С.

Представитель Моисеева И.С. – Миникаева Р.Р., а также Бикметов А.Ф. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Моисеев И.С. в качестве ответчика по делу о взыскании долга указал Бикметова А.Ф., представив в обоснование заявленных требований расписку от 05.02.2016 г.

Стороной данного договора Бикметова О.В. не является. Решением суда денежный долг взыскан с Бикметова А.Ф.

    От исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец отказался, в связи с чем в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено, а согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Из материалов дела видно, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также на гараж №* по адресу: *** зарегистрировано за Бикметовым А.Ф., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016г. и представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.

    В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно определению суда от 05.07.2016 г., арест на принадлежащие ответчику Бикметову А.Ф. квартиру и гараж принят в обеспечение исковых требований Моисеева И.С., включая взыскание долга и процентов по договору займа в размере 2 604 747, 21 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

С учетом изложенного, заявляя о правах на указанное выше имущество, как на совместно нажитое в период брака с ответчиком, Бикметова О.В. не лишена права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование доводов о том, что принятым решением затронуты её права и обязанности, Бикметова О.В. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в период её брака с Бикметовым А.Ф., в связи с чем последний, в случае её обращения с иском в суд о разделе имущества, может заявить о разделе долга, возникшего перед Моисеевым И.С., тогда как сделки о займе и залоге она, участвуя в деле, могла оспорить, как мнимые и незаконные.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, основанием к возникновению долговых обязательств Бикметова А.Ф. является не решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2016 г., а договор займа от 05.02.2016 г., в подтверждение которого представлена расписка заемщика.

             В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При таких обстоятельствах,    решение суда от 05.08.2016 г. о взыскании долга с Бикметова А.Ф., наличие которого он признал,    не имеет преюдициального значения    для разрешения вопроса о разделе имущества между бывшими супругами, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не обсуждал наличие или отсутствие волеизъявления обоих супругов на получение заемных денежных средств, а также вопрос о том, были ли потрачены денежные средства на нужды и в интересах семьи.

Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом    в случае возникновения судебного спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого Бикметова О.В. при наличии предусмотренных законом оснований не лишена права оспорить договор от 05.02.2016г., оформленный распиской заемщика и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Принятое решение вопрос о правах супругов на совместно нажитое имущество и об их общих обязательствах не затрагивает.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленным Ленинским районным судом г. Самары решением от 05.08.2016 г. вопрос о правах и обязанностях Бикметовой О.В. не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Бикметовой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бикметовой О.В. в лице представителя Новенькова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2016 года – оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: