Решение по делу № 33-16083/2022 от 14.09.2022

Дело № 33-16083/2022 (№ 2-5855/2021)

УИД 66RS0005-01-2021-006853-15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Скворцовой ( / / )12 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца и ее представителя по доверенности Мезениной С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скворцова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 07.06.2021 она приобрела билеты на рейс U6 272 по маршруту Екатеринбург-Москва (Домодедово), с отправлением 26.06.2021 в 09:30 час., и прибытием в пункт назначения г.Москва (Домодедово) 26.06.2021 в 10:00 час. Из г. Москва (Домодедово) 26.06.2021 в 12:35 час. у истца были куплены авиабилеты на рейс S7 3545 Авиакомпании S7 до г. Задар (Хорватия). Однако, рейс Екатеринбург-Москва был задержан на 1 час 47 минут, в связи с чем она и ее семья не смогли попасть на рейс Москва-Задар, вылетом в 12:35, так как рейс Екатеринбург-Москва прилетел в 11:54 час., а регистрация на рейс Москва-Задар закрыта в 11:55 час., посадка окончена в 12:14 час. Таким образом, воспользоваться билетами по маршруту Москва-Задар истец и ее семья не смогли. В связи с тем, что истцу 26.06.2021 необходимо было попасть в г.Задар, то она была вынуждена приобрести билеты по маршруту Москва (Шереметьево) – Сплит (Хорватия), поскольку больше рейсов из Москвы на эту дату не было. Таким образом, Скворцова А.И. понесла убытки на приобретение авиабилетов на сумму 182743 руб., такси по маршруту Аэропорт Домодедово-Аэропорт Шереметьево с оплатой участка платной дороги на сумму 8977 руб., обед в аэропорту Шереметьево на общую сумму 14002 руб., также ею были затрачены денежные средства на такси по маршруту г.Сплит-г.Задар на сумму 11885 руб. 86 коп. 14.07.2021 в адрес авиакомпании истцом была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию не поступило.

На основании изложенного просила взыскать в ответчика в свою пользу убытки в сумме 217607 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Скворцовой А.И. взысканы убытки в сумме 212457 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 111228 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5624 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Также отмечает, что ответчик не несет ответственность за обеспечение стыковки с рейсом Москва-Задар, поскольку авиаперевозки выполнялись по разным авиабилетам, то есть вне рамок единого договора перевозки. Полагает, что вина ответчика, влекущая необходимость возмещения убытков истцу, не нашла своего подтверждения. Кроме того, взысканные суммы морального вреда и штрафа считает завышенными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2021 между истцом и ОАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор перевозки: истец приобрела билеты на себя и пассажиров Черненко А.А., Черненко Ф.А., Черненко М.А. на рейс U6 272 по маршруту Екатеринбург-Москва (Домодедово), с отправлением 26.06.2021 в 09:30 час., и прибытием в пункт назначения г.Москва (Домодедово) 26.06.2021 в 10:00 час.

Однако 26.06.2021 в назначенное время вылет рейса U6 272 по маршруту Екатеринбург-Москва (Домодедово), не состоялся, фактически выполнен в 11:52 час. и прибыл в аэропорт Домодедово в 11:54 (по сведениям аэропорта Домодедово в 11:47).

Согласно сведениям аэропорта Кольцово, причина задержки рейса U6 272 по маршруту Екатеринбург-Москва (Домодедово) - отсутствие резервного воздушного судна (л.д. 109).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора перевозки пассажира, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов без страхования, расходов на такси, питание.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, сделанным на основании действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что истцом самостоятельно было определено время между рейсами разных авиакомпаний, а у ответчика отсутствует обязанность организовывать стыковку рейсов разных авиакомпаний, судебной коллегией отклоняются.

Задержка рейса, выполнявшегося ответчиком, привела к тому, что истец с семьей опоздали на стыковочный рейс S7 3545 Москва – Задар (Хорватия) Авиакомпании S7, вылетающий из г. Москвы через 2 часа 35 минут с момента ожидаемого прибытия самолета рейса U6272 по маршруту Екатеринбург-Москва (Домодедово), и, принимая во внимание то, что прибытие истца с семьей предполагалось в аэропорт Домодедово и вылет из этого же аэропорта, говорит о достаточном времени для обеспечения стыковки, и отсутствия в действиях истца непредусмотрительности и риска, приведших к возникновению у него убытков либо увеличению их размера.

Установив вину ответчика в причинении истцу убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением ее права как потребителя, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства и актами их толкования. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что установленный в обжалуемом решении размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда в рассматриваемой части не имеется.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд первой инстанции, руководствуясь положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС N 17 правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составило 111228 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии основания для уменьшения размера штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева