Решение по делу № 2-1154/2021 от 30.11.2020

... дело №2-1154/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 января 2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Пельмеговой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Пельмеговой (Фарзуллаевой) Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 769 834,46 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась. Судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** Пельмегова (Фарзуллаева) Е.В. являлась директором ...

** ** ** между ОАО «ТГК №9», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», и ... заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №... от ** ** **, по условиям которого ОАО «ТГК №9» обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ... обязалось принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами ... осуществляло начисление и выставление счетов за коммунальные услуги, в том числе за подачу электрической энергии, в адрес потребителей, обслуживаемых ...

** ** ** в отношении Пельмеговой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которая обвинялась в том, что являясь директором ..., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном обществе, злоупотребляя вышеуказанными полномочиями используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ПАО «Т Плюс», достоверно зная о суммах, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений в качестве оплаты за услуги данной ресурсоснабжающей организации по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, действуя вопреки ранее достигнутым обязательствам по договору №... от ** ** ** и договорных отношений от ** ** **, зная, что ПАО «Т Плюс» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не имеет права ограничить или приостановить предоставление услуг по поставке электроэнергии, не в полном объеме перечислила на счет ПАО «Т Плюс» собранные денежные средства, чем причинила указанной ресурсоснабжающей организации существенный вред, выраженный в материальном ущербе в особо крупном размере на общую сумму ...

ПАО «Т Плюс» признано по уголовному делу потерпевшим.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 19.06.2020 уголовное дело в отношении Пельмеговой Е.В. в части обвинения в совершения преступления, предусмотренного ... УК РФ (в период времени с ** ** ** по ** ** ** по ...), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пельмегова Е.В. освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (в период времени с ** ** ** по ** ** ** по ...), на основании статьи 78 УК РФ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства использования Пельмеговой Е.В. своих полномочий директора ... вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя с причинением существенного вреда правам и законным интересам ПАО «Т Полюс», не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не относится к реабилитирующим основаниям. В связи с этим, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие причинения вреда преступными действиями, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба, причиненного истцу совершенным ответчиком преступным деянием, установлен постановлением Сыктывкарского городского суда от 19.06.2020 по делу №... в размере 3 767 495,07 руб.

Ущерб в указанном размере подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта от ** ** ** №....

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместила.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пельмеговой (Фарзуллаевой) Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 3 767 495 рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Председательствующий         О.Л. Саенко