Решение по делу № 33-4320/2021 от 31.03.2021

Судья Могильная Е.А. дело № 33-4320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3206/200 (№ 13-2909/2020) по заявлению Быковой Юлии Евгеньевны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Бизнес – Центр» к Быковой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Быковой Юлии Евгеньевны

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2020 года, которым Быковой Юлии Евгеньевне отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

установил:

Быкова Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что указанным решением с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 154638 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30 мая 2020 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнить решение суда единовременно для неё затруднительно, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 20000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, кроме того, в отношении неё имеется также еще одно исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи, по которому ей предоставлена рассрочка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года на период с 28 декабря 2020 года по 28 января 2022 года и установить первый платеж и платежи по 28 января 2021 года в размере по 5000 рублей, с 28 февраля 2022 года по 28 октября 2022 года в размере по 10000 рублей, последний платеж 28 октября 2022 года в размере 8931 рубль 36 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Быкова Ю.Е., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, носить объективный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года исковые требования ООО «Бизнес-Центр» к Быковой Юлии Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с Быковой Юлии Евгеньевны в пользу ООО «Бизнес-Центр» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 18 июля 2014 года в размере 154638 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30 мая 2020 года по дату фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 22% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля 77 копеек.

Решение вступило в законную силу 05 ноября 2020 года, обращено к исполнению.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

Оценив имущественное положение заявителя, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника, не позволяющем ей исполнить решение суда, не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Быковой Ю.Е.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в данном случае должником представлено не было, как и не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Быковой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья: