Решение по делу № 33-1666/2023 от 18.01.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Турич Э.М.,

с участием:

представителя истца Водопьяновой Ю.В.,

ответчика Бадисова С.А.,

представителя ответчика Рыбалко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сымчаан Ксении Анатольевны к Бадисову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо Мищенко Наталья Викторовна, по апелляционной жалобе Бадисова Сергея Анатольевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2021 года ИП Сымчаан К.А. обратилась в суд с иском к Бадисову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2021 в 14.05 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris гос. номер №, принадлежащему Мищенко Н.В., виновными действиями Бадисова С.А., управлявшего автомобилем Renault Logan гос. номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в ООО «СК «Гайде». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 06.03.2020 между Мищенко Н.В. и ИП Сымчаан К.А. заключен договор уступки прав (цессии) на право требования ущерба от виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, составила 679200 руб., УТС- 60545,40 руб. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 493984 руб., 10000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6597 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2022 года с Бадисова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сымчаан К.А. взыскано в счет возмещения ущерба 493985,5 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6597 руб., а всего 522582 руб. 50 коп. С Бадисова С.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Бадисов С.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ни Мищенко Н.В., ни Бадисов С.А. не извещались о дате и времени проведения осмотра автомобиля. Но, ввиду того, что АО «СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., фактический ущерб, причиненный Мищенко Н.В. в результате ДТП, составил 6440 руб. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ИП Сымчаан К.А. не представила доказательств, подтверждающих, что она выступила в качестве плательщика и оплатила услуги ремонта повреждений транспортного средства Huyndai Solaris. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «СК «Гайде», не истребовал Акт осмотра транспортного средства Huyndai Solaris от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряд восстановительного ремонта данного автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 26.02.2021 в 14.05 час. на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, находящегося под управлением Мищенко Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Renault Logan гос.номер, №, находящеегося под управлением собственника Бадисова С.А.

В результате ДТП транспортному средству Мищенко Н.В. причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бадисовым С.А. п.п. 1.3, 1.5. 8.5., 8.8 ПДД РФ.

Нарушение водителем Бадиосвым С.А. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновного в ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде».

06.03.2021     Мищенко Н.В. заключила с ИП Сымчаан К.А. договор уступки прав «цессии» № №, по условиям которого передала право (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 26.02.2021 в 14.05 час. по адресу: <адрес>, с участием водителя Бадисова С.А., управлявшего транспортным средством Renault Logan, регистрационный номер № и водителя Мищенко Н.В., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный номер №, принадлежащим ценденту, на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю;

-    право (требование) на возмещение ущерба от виновника ДТП;

-    право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю;

-    право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, как в досудебном, так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-    право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства.

09.03.2021 ИП Сымчаан К.А. обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с вышеуказанным ДТП, событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Арс сервис». Согласно экспертному заключению № № от 02.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 679200 руб., утрата товарной стоимости - 60545,4 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что размер расходов по отплате за экспертизу ООО «Арс сервис» составил 10000 руб.

17.08.2021     истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 06.06.2022 № №, дополнительной судебной экспертизы от 29.08.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 26.02.2021, на дату ДТП, составляет и с учетом износа и без учета износа 841438,62 руб., размер утраты товарной стоимости 52546,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 431-П.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу Заявителя, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При определении размера ущерба учтены судом первой инстанции приведенные положения Гражданского кодекса РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 (абз. 5) указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чем указана истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время, как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель не пояснили, какую методику оценки причиненного ущерба эксперт неверно применил, каким иным нормам материального права не соответствуют выводы эксперта, какие поврежденные детали излишне включены экспертом в определение размера причиненного ущерба. Учитывая, что автомобиль на момент проведения экспертиз был восстановлен, экспертом сделаны выводы из предоставленных документов и материалов гражданского дела.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу обосновано принято судом как достоверное и допустимое доказательство при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 493985,5 руб.(841438,62-400000) с учетом размера утраты товарной стоимости в сумме 52546,88 руб., а всего 493985,5 руб.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 423 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор уступки прав (цессии) от 06.03.2021 № №, заключенный между Мищенко Н.В. и ИП Сымчаан К.А. является недействительным. Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 388-390 ГК РФ.

Доводы ответчика о не представлении доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, отсутствии подтверждения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, не имеется.

Иные утверждения ответчика отклонены, поскольку не основаны на законе и объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 94, 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение технической экспертизы в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6597 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

С ответчика, в силу ст. 94 ГПК РФ, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, в том числе дополнительной в сумме 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эта сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, чего судом не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения или доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадисова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Судьи: