Решение по делу № 2-2587/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2587/2019

В окончательном виде решение изготовлено 17 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                                  г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга            Киневой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Филимонов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания», в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности главного механика с 09 января 2018 года, путем внесения записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 198 151 рубль 82 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35 409 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 09января 2018 года по приглашению своего знакомого Лихоманова В.И., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания», приступил к работе у ответчика в должности главного механика. Заработная плата была установлена в размере 50 000 рублей. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался. Доказательствами трудовой деятельности истца являются выданные ответчиком доверенности, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи оборудования, платежные документы, командировочное удостоверение. 21 марта 2019 года ответчик в лице директора прервал с истцом трудовые отношения в одностороннем порядке, отказав в выплате задолженности по заработной плате, и запретив его допуск на территорию предприятия, при этом выдал трудовую книжку без внесения в нее записи о периоде трудовой деятельности. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Просвирнин Д.А., действующий на основании доверенности от 26 марта 2019 года, сроком действия 3 года, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Салий И.С., действующий на основании доверенности от 28 мая 2019 года, сроком действия 1 год, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает наличие с истцом факта трудовых отношений, о выполнении им обязанностей главного механика. При этом трудовой договор с Филимоновым Г.Н. не заключался по просьбе последнего в связи с наличием у него обязательств, исполнение которых может осуществляться посредством списания денежных средств с банковского счета. Истец перестал появляться на рабочем месте без объяснения причин с 14:00 20 марта 2019 года, о чем были составлены соответствующие акты. 29 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года со стороны ответчика была осуществлена неудачная попытка вручения истцу требования о необходимости представления объяснений о причинах невыхода на работу. Об отказе в предоставлении письменных объяснений составлены акты. Приказом от 16 апреля 2019 года истец уволен за прогул. Данное увольнение считает законным. На момент увольнения истца задолженность по заработной плате составляла 198 151 рубль 82 копейки, которая исчислена из согласованного с истцом размера заработной платы 40 000 рублей. Соответственно, ответчик не возражает в случае удовлетворения иска о восстановлении на работе, что средний заработок за время вынужденного прогула составит 35 409 рублей 83 копейки. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения иска о восстановлении истца в прежней должности, поскольку факт трудовых отношений между ответчиком и истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано от истца письменное объяснение.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В судебном заседании установлено, что Филимонов Г.Н. заявление о приеме на работу к ответчику не писал, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, в трудовую книжку истца запись о работе у ответчика не вносилась.

Ответчиком не оспорен факт трудовых отношений с истцом, сложившихся с 09 января 2018 года, о выполнении последним обязанностей главного механика, о чем также свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры, где от имени общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» выступал истец, доверенности, выданные истцу на представление интересов организации и акты приема-передачи оборудования от 20 декабря 2018 года, 31 января 2019 года и 02 февраля 2019 года, в согласно которым истцом реализованы предоставленные ему полномочия. Сторонами также представлены расходный кассовый ордер от 07 сентября 2018 года № 1, расписки, составленные собственноручно Филимоновым Г.Н., о получении заработной платы, общая сумма которой составила 377 500 рублей.

Кроме того, приказом от 16 апреля 2019 года № 1 истец был уволен с занимаемой должности главного механика за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» и Филимоновым Г.Н., о выполнении последним в период с 09 января 2018 года по 16 апреля 2019 года обязанностей главного механика.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 13:00 20 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 25 марта 2019 года и 29 марта 2019 года подтвержден в ходе судебного разбирательства соответствующими актами, табелем учета рабочего времени.

Данные доказательства ничем не опорочены, факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период истцом не оспорен.

Согласно материалам дела, 29 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года ответчик осуществлял посредством направления курьера по месту жительства истца попытки вручения требования о необходимости представления объяснений о причинах невыхода на работу, однако данные уведомления не были вручены.

По факту непредставления объяснений истцом о причинах его отсутствия на рабочем месте, затребованных в указанных уведомлениях, ответчиком 29 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года составлены акты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года                № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

Из анализа приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 193 названного Кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истцу иным способом, включая почтовую корреспонденцию, не направлялось.

При такой ситуации суд приходит к выводу, что ответчиком требование о предоставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период, не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении работодателем предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и требование о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Установив, что имеются основания для восстановления истца в прежней должности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчиком в ходе судебного заседания указано, что с истцом была достигнута договоренность о размере ежемесячной заработной платы в сумме 40 000 рублей. В связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула составит 35 409 рублей 83 копейки.

Стороной истца данный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не оспорен, и в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как было отмечено выше, заявлено о взыскании среднего заработка в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения в размере 35 409 рублей 83 копейки.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от 01 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком не оспорен тот факт, что в день увольнения расчет с истцом не был произведен, задолженность составляет 198 151 рубль 82 копейки.

Стороной истца представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате не оспорен и заявлено о взыскании денежной суммы в данном размере.

В связи с отсутствием спора сторон о размере задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 198 151 рубль 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Филимонову Г.Н. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26 марта 2019 года № 6099/2603/2019, заключенный между истцом и ООО «Вердиктум Групп», с которой Просвирнин Д.А., представляющий интересы истца в судебном заседании, находится в трудовых отношениях, согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 13 марта 2019 года, квитанцию № 000086 от 15 мая 2019 года на оплату услуг в сумме 25 000 рублей, а также копию квитанции № 000066 от 26 марта 2019 года на сумму 25 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 835 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Филимонова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между Филимоновым Геннадием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» о выполнении в период с 09 января 2018 года по 16 апреля 2019 года обязанностей главного механика.

Признать незаконным увольнение Филимонова Геннадия Николаевича по основаниям подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Филимонова Геннадия Николаевича в должности главного механика в общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» с 17 апреля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» в пользу Филимонова Геннадия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 409 рублей 83 копейки, задолженность по заработной плате в сумме 198 151 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» обязанность внести запись в трудовую книжку Филимонова Геннадия Николаевича о приеме на работу.

    В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» отказать.

    В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 835 рублей 62 копейки.

    Решение суда в части восстановления в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                       И.М. Вдовиченко