Решение по делу № 33-1804/2019 от 24.12.2018

Судья Шторх Ю.Г. дело № 33-1804/2019, № 33-1809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2019 частную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Редакция газеты «Новое время» на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.11.2018 о взыскании судебных расходов, на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.11.2018 об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика ГАУП СО «Редакция газеты «Новое время» Овчинниковой Е.Б., судебная коллегия

установила:

решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.03.2018 удовлетворены частично исковые требования Румянцева М.М., постановлено:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Румянцева М.М. сведения, размещенные 02.09.2016 в газете «Новое время. Нижнесергинская районная газета» 02.09.2016 № 70 (9998) стр. 1, 13-14, в статье под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента»,

обязать ГАУП СО «Редакция газеты «Новое время» (ИНН 6619015050) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации в газете «Новое время. Нижнесергинская районная газета» тиражом не менее 4150 экземпляров, тем же шрифтом, на тех же страницах (стр. 1, 13-14), в том же объеме и в той же рубрике резолютивной части решения суда,

взыскать с ГАУП СО «Редакция газеты «Новое время» в пользу Румянцева М.М. компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.,

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Румянцева М.М. сведения в публикации от 16.08.2016: «Работяга против фигляра с камерой. Понедельник, 16 08 2016 «Сожженная за правду» баня «журналиста» Максима Румянцева: анатомия обмана», опубликованной на сайте №

обязать Морозова В.С. в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать его резолютивную часть на тех же интернет страницах № продолжительностью нахождения в течение одного года с момента публикации,

взыскать с Морозова В.С. в пользу Румянцева М.М. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018 (33-10956/2018) решение от 27.03.2018 отменено в части удовлетворенных исковых требований к ответчику ГАУП СО «Редакция газеты «Новое время» о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда от 27.03.2018 оставлено без изменения.

22.10.2018 истец Румянцев М.М. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков расходов на представителя в суде апелляционной инстанции – 12500 руб.,

с ответчика Морозова В.С. издержки (на специалиста, эксперта, представителя, осмотр доказательств) - 66909 руб., с ответчика ГАУП СО «Редакция газеты «Новое время» - 55611 руб.

В обоснование поставленного на разрешение суда вопроса истец указал, что в период рассмотрения дела понес издержки в общей сумме 134129 руб., в том числе:

13000 руб. на подготовку заключения специалиста,

12400 руб. за осмотр доказательств (интернет-страницы) нотариусом,

40300 руб. на производство судебной лингвистической экспертизы (включая комиссию за перевод денежных средств - 1209 руб.),

29720 руб. на производство судебной лингвистической экспертизы (включая комиссию за перевод денежных средств - 897 руб.),

25000 руб. и 12500 руб. на оплату услуг представителей.

Оспариваемым определением от 19.11.2018, с учетом определения суда от 22.11.2018 об исправлении арифметической ошибки, заявление истца Румянцева М.М. удовлетворено частично.

С Морозова В.С. в пользу Румянцева М.М. взысканы расходы - 41 400 руб.

С ГАУП СО «Редакция газеты «Новое время» (ИНН 6619015050) в пользу Румянцева М.М. взысканы судебные расходы - 16000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части истцу отказано.

В частной жалобе ответчик ГАУП СО «Редакция газеты «Новое время» просит определения суда от 19.11.2018, от 22.11.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать истцу во взыскании судебных расходов с данного ответчика.

В жалобе указывает, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018, которым истцу отказано во взыскании с редакции компенсации морального вреда, а также выводов об отсутствии достоверных доказательств того, что редакция должна была знать, что распространяемые сведения не соответствуют действительности, поскольку в газете дословно воспроизведено сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков, принимая во внимание, что ответчик был привлечен к участию в деле после производства экспертизы, оснований для возмещения с редакции расходов на эксперта (6000 руб.) у суда первой инстанции оснований не имелось.

Не имелось оснований у суда и для возмещения с ответчика расходов на представителя, поскольку иск был изначально заявлен к ненадлежащему ответчику (главному редактору газеты), последующее уточнение исковых требований повлекло увеличение сроков рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУП СО «Редакция газеты «Новое время» доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом первой инстанции с ответчика Морозова В.С. взысканы судебные расходы (на специалиста, эксперта, представителя, осмотр доказательств) всего в сумме 41 400 руб., соответствующее определение суда от 19.11.2018, с учетом определения суда от 22.11.2018 об исправлении арифметической ошибки, ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Совокупностью доказательств по делу, судебном первой инстанции установлено несение истцом издержек, заявленных к взысканию в поданном 22.10.2018 заявлении, обстоятельства несения данных расходов ответчиком ГАУП СО «Редакция газеты «Новое время» в частной жалобе не оспариваются.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном (в частности) гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления).

Как уже было отмечено выше, по требованиям истца Румянцева М.М. к ответчику ГАУП СО «Редакция газеты «Новое время» состоявшимися судебными актами установлены обстоятельства распространения последним сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, что повлекло возложение на данного ответчика обязанностей по их опровержению.

Указанное выше в совокупности, с учетом приведенного правового обоснования, являлось необходимым и достаточным для разрешения судом вопроса о взыскании с данного ответчика расходов на эксперта в сумме 6000 руб., при этом судом расходы в указанной части определены с учетом принципа соразмерности.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные расходы не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание которых невозможно в случае установления обстоятельств, приведенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Заявленные в настоящем споре истцом Румянцевым М.М. исковые требования носили неимущественный, а также имущественный, не подлежащей оценке, характер, а потому указанный выше принцип пропорциональности распределения расходов применению судом первой инстанции не подлежал.

Следовательно, при распределении расходов на представителя с подателя частной жалобы суду первой инстанции надлежало руководствоваться лишь принципом разумности несения данных расходов.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя с ответчика ГАУП СО «Редакция газеты «Новое время», суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам частичного удовлетворения иска, применил принцип разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, сложность дела, присутствие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

Иная оценка ответчиком указанных обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.

Определение суда от 22.11.2018 об исправлении арифметической ошибки фактически предметом обжалования не является, поскольку ответчиком ГАУП СО «Редакция газеты «Новое время» заявлено в целом о несогласии с распределением судебных расходов.

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит определения суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам частной жалобы.

Оснований для отмены определений суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.11.2018 и от 22.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Редакция газеты «Новое время» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Кучерова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова