Решение по делу № 33-7984/2018 от 19.11.2018

Судья – Попова Д.В.                              стр.127 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7984/2018           18 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Вепрева В.И. к Кузнецова Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Кузнецова Ю.И. устранить препятствия Вепреву В.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса установленного на данном земельном участке металлического забора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кузнецова Ю.И. в пользу Вепрева В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Ю.И. к Вепреву В.И. о признании результатов межевания земельного участка незаконными, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения регистрирующего органа об учёте земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учёта земельного участка, отказать.

Взыскать с Кузнецова Ю.И. в пользу индивидуального предпринимателя Т.А.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

    Вепрев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование иска указал, является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем ответчик создаёт препятствия в реализации права собственности на принадлежащее истцу имущество - установил на участке истца забор. С учётом изложенного, просил обязать Кузнецова Ю.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора с земельного участка истца.

    Кузнецов Ю.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вепреву В.И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП «Росреестр») о признании решения регистрирующего органа об учёте земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учёта земельного участка. Указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Смежный земельный участок, принадлежащий Вепреву В.И., поставлен на кадастровый учёт на основании межевания, проведённого кадастровым инженером Петровым А.А. При этом граница между участками сторон приобрела форму изогнутой линии (выпуклой, захватывающей площадь смежного земельного участка, принадлежащего Кузнецову Ю.И.) и получила дополнительные вновь образованные характерные точки н3, н4, н5, н6, между точками, расположенными в углах земельных участков н2 и н7. Вместе с тем кадастровые работы, изменившие границы земельных участков, с Кузнецовым Ю.И. согласованы не были, что привело к нарушению прав последнего. При таких обстоятельствах считает незаконным межевание земельного участка Вепрева В.И., проведённое кадастровым инженером Петровым А.А., в нарушение процедуры, установленной ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а земельный участок № поставлен на кадастровый учёт с нарушением проведённого межевания, при этом спорный забор установлен на границе смежных земельных участков. Просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным решение ФГБУ «ФКП «Росреестр» об учёте указанного земельного участка, обязать ФГБУ «ФКП «Росреестр» снять с кадастрового учёта земельный участок.

    Истец (ответчик по встречному иску) Вепрев В.И. и его представитель Мулин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, со встречным иском Кузнецова Ю.И. не согласились, полагали проведённое межевание законным, каких-либо нарушений допущено не было.

    Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов Ю.И. и его представитель Кузнецов П.Ю. встречные исковые требования поддержали, с первоначальным иском Вепрева В.И. не согласились.

    Ответчик по встречному исковому заявлению ФГБУ «ФКП «Росреестр», третье лицо администрация МО «Северодвинск», кадастровый инженер ИП Петров А.А., СНТ «Север» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кузнецов Ю.И.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привел доводы, которые повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения ЗК РСФСР и Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», настаивает, что ответчику земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца подлежали обязательному согласованию с Кузнецовым Ю.И. как со смежным землепользователем. Вместе с тем указанное сделано не было, в связи с чем, спорное межевание проведено незаконно, с нарушением процедуры, установленной действующим земельным законодательством. Дополнительно обратил внимание, что уточненные границы были определены по забору, возведенному Кузнецовым Ю.И. в 2007 году и в настоящее время снесенному. При этом названный забор был установлен временно по просьбе Вепрева В.И. по изогнутой линии из-за разросшихся кустов Вепрева В.И. Также считает, что судом необоснованно не применены положения п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом считает, что границы участка Вепрева В.И. подлежали определению на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым определено, что границы земельного участка идут прямолинейно. Также полагает, что для принятия решения суду первой инстанции было необходимо выяснить, что спорный забор простоял более 18 лет и Вепрев В.И. приобрел право на спорную территорию в силу приобретательной давности. Вместе с тем предыдущий деревянный забор был установлен в 2007 году, что подтверждается свидетельскими показаниями. При этом полагает, что свидетель П.к.Е. дал суду ложные свидетельские показания, а свидетель К.Т.И. при даче показаний заявляла о наличии между ней и Кузнецовым Ю.И. неприязненных отношений.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях Вепрев В.И. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе истца доводы – несостоятельными.

Заслушав Кузнецова Ю.И. и его представителя Кузнецова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Вепрева В.И. и его представителя Мулина А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Вепрев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен в собственность Вепреву В.И. 31 декабря 1992 г., при этом в свидетельстве о праве собственности указана площадь 0,05 га.

В отношении указанного земельного участка в 2016-2017 г.г. произведены кадастровые работы кадастровым инженером Петровым А.А., ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка, при этом местоположение границ установлено по их фактическому местоположению и уточнена площадь земельного участка до <данные изъяты> кв.м, проведено согласование с председателем правления СНТ «Север».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садоводства.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен члену Товарищества Кузнецову Ю.И. Согласно акту отвода земельного участка члену СТ «Север» от 27 октября 1987 г. Кузнецову Ю.И. отведён земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> для разведения садово – ягодных культур.

Земельные участки Вепрева В.И. и Кузнецова Ю.И. являются смежными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Вепревым В.И. исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не усмотрев при этом законных оснований для удовлетворения встречного иска Кузнецова Ю.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

Указанные положения Федерального закона № 221-ФЗ в настоящее время воспроизведены в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Из материалов дела видно, что местоположение смежной границы спорных земельных участков № и № при межевании последнего определено на основе результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка Вепрева В.И., поставленного на кадастровый учет 23 января 2017 г., границы которого были согласованы с председателем СНТ «Север» 10 ноября 2016 г.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Кузнецов Ю.И. просил признать результаты межевания земельного участка, решения регистрирующего органа об учёте земельного участка незаконными, снятии с кадастрового учёта земельного участка, считая незаконным межевание земельного участка Вепрева В.И., проведённое кадастровым инженером Петровым А.А. в нарушение процедуры, установленной п.3 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ, поскольку кадастровые работы, изменившие границы земельных участков, с ним, владеющим смежным земельным участком, не согласованы. Полагает, что забор установлен на границе смежных земельных участков.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ) земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Согласно подп.5 п.1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание правовое положение СНТ, как некоммерческой организации, учрежденной гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей связанных с реализацией таких прав, судебная коллегия приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка смежный землепользователь, являющийся членом СНТ, также является заинтересованным лицом, с которым подлежит согласованию смежная граница земельного участка.

В связи с чем, вывод суда об обратном в указанной части является неверным.

В тоже время, поскольку судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, подлежит проверке, в какой мере установление границ земельного участка Вепрева В.И. при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы Кузнецова Ю.И.

Вместе с тем Кузнецовым Ю.И. не представлено доказательств нарушения Вепревым В.И. его прав и законных интересов в связи с установлением границ земельного участка.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта Т.А.С., фактическая площадь земельного участка № (Кузнецов Ю.И.) без учета забора составит <данные изъяты> кв.м, при этом согласно акту отвода и сведениям членской книжки Кузнецов Ю.И. в пользовании имеет участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что спорная граница была определена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Вепрева В.И. в 2017 г. по старому забору, установленному самим Кузнецовым Ю.И., принимая во внимание показания свидетелей и наличие согласования от председателя СНТ «Север», судебная коллегия приходит к выводу, что установление спорной границы земельного участка, принадлежащего Вепреву В.И., без согласования с Кузнецовым Ю.И. не нарушает права последнего, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кузнецовым Ю.И. не представлено.

При этом доводы подателя жалобы о том, ранее забор между участками был установлен в 2007 году временно и межевание по нему было нельзя проводить, судебная коллегия отклоняет, так как Кузнецовым Ю.И. не представлено доказательств, подтверждающих прохождение спорной границы в ином месте до 2007 года.

Таким образом, несмотря на отсутствие согласования Кузнецова Ю.И. при установлении местоположения границ земельного участка Вепрева В.И. нарушение прав ответчика как смежного землепользователя не установлено, так как местоположение границы между участками сторон установлено кадастровым инженером Петровым А.А. в соответствии с фактическим землепользованием, поскольку правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах участка.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия не усматривает.

Поскольку экспертом Т.А.С. в ходе судебной землеустроительной экспертизы установлено, что новый забор Кузнецов Ю.И. установил на территории земельного участка с кадастровым номером №, судом обоснованно был удовлетворен негаторный иск Вепрева В.И.

На основании изложенного судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова