Решение по делу № 11-160/2018 от 03.10.2018

Дело № 11-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кожевниковой Инны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.05.2018г. Бессонова В.С. по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах банк» к Кожевниковой Инне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росгосстрах банк» обратилось к мировому судье судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области с указанным иском к Кожевниковой И.Л., ссылаясь на то, что 17.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты заемщика, на основании которого банк открыл заемщику кредитный лимит в размере 15000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Банк принятые обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику кредитные средства, факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика № в ПА «РГС Банк» за период с 17.06.2014 г. по 21.08.2017 г. В соответствии с тарифом «Кредитный» и правилами по выпуску и обслуживанию банковских карт, платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются в виде ежемесячного платежа: - не менее 5% отсуммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом; 100 % от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. В соответствии с п. 4.6. Тарифа «Кредитный» пени на просроченные проценты и задолженность составляют 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако, в октябре 2014 г. заемщик впервые нарушил сроки уплаты задолженности по кредиту, последний платеж по кредиту имел место в феврале 2017 г., далее платежей по кредиту не поступало, что подтверждается Расчетом задолженности заемщика по кредитному договору на 21.08.2017 г. и выпиской из лицевого счета заемщика за период с 17.06.2014 г. по 21.08.2017 г. В соответствии п. 5.5. Приложения № 3 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов, комиссий и пени в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий кредитного договора. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которым заемщику было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 12.08.2017 г. Данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 21.08.2017 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составила 17867,96 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2017 г. в размере 17867,96 рубля, из которых 14844,91 руб. - просроченная задолженность, 2695,78 руб. - начисленные проценты, 327,27 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 714,78 рублей.

Гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах банк» к Кожевниковой Инне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области Бессонова В.С. от 30.05.2018г. требования истца удовлетворены. С Кожевниковой И.Л. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2017 г. в размере 14844,91 рублей, проценты в размере 2695,78 рублей, пени в размере 327,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 714,78 руб., а всего 18582,74 рублей (л.д. 91-93).

    24.08.2018г. ответчиком Кожевниковой И.Л. была подана апелляционная жалоба на названное решение, в которой она указывает, что считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик в своей жалобе указывает, что при заключении кредитного договора банком ПАО «Росгосстрах Банк» ей не была предоставлена полная и достоверная информация о всех существенных условиях договора, что является нарушением требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, заключенный истцом и ответчиком кредитный договор не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным. На основании чего, просит отменить решение мирового судьи от 30.05.2018г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах Банк» к Кожевниковой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 87-88).

    Кроме того, в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.08.2018г. ответчику Кожевниковой И.Л. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30.05.2018г. (л.д. 90).

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 17.06.2014 г. между Кожевниковой И.Л. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор по условиям которого займодавец ПАО «Росгосстрах Банк» передает заемщику Кожевниковой И.Л. кредитную карту, а последняя обязуется обеспечить наличие средств на карте в размере комиссии за обслуживание (л.д. 12-16, 19, 53-63).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполняло надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены ответчиком в полном объеме (л.д. 20-50).

Ответчиком платежи во исполнение условий кредитного договора производились нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на 21.08.2018г. образовалась задолженность в размере 17867,96 рубля, из которых 14844,91 рублей - задолженность по основному долгу; 2695,78 рублей начисленные проценты, 327,27 руб. - пени.

13.07.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51). В связи с чем, истец обратился с иском к мировому судье.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

      В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При предоставлении кредита, Кожевниковой И.Л. лично были подписаны анкета-заявление, уведомление о размере полной стоимости кредита, из чего следует сделать вывод, что заемщик согласилась с условиями кредитования. Об этом в частности свидетельствует открытие текущего счета на имя Кожевниковой И.Л. Получение кредитных денежных средств ответчиком не отрицалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кожевниковой И.Л. о существенных условиях кредитования и о его правовых последствиях при заключении договора, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора и предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, с момента заключения кредитного договора, а именно с 17.06.2014г., Кожевникова И.Л. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, обратившись в любое отделение банка, а также посмотреть необходимую информацию на общедоступном сайте банка.

На основании чего, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика относительно того, что заключенный истцом и ответчиком кредитный договор не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация о всех существенных условиях договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела.

В остальной части принятое решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

Решение мирового судьи по существу является правильным, не подлежащим отмене согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы. Данные доводы являлись предметом исследования мировым судьей и получили его соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в решении, оснований для их иной оценки не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, выражают субъективное мнение о них апеллянтов, и не могут являться основанием для отмены решения, так как мировым судьей правильно применены нормы материального право и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи Бессонова В.С. от 30.05.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах банк» к Кожевниковой Инне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кожевниковой Инны Леонидовны - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                                 О.Н. Макаровец