Решение по делу № 33-5671/2021 от 13.08.2021

Судья Коваленко Т.К.                                                                Дело № 2-1399/2021

                                                                                                              № 33-5671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзянова Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при веденгии протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Евгения Владимировича к Абдурасулову Фарходжону Вохидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Абдурасулова Ф.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Винокурова Евгения Владимировича к Абдурасулову Фарходжону Вохидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Абдурасулова Фарходжона Вохидовича в пользу Винокурова Евгения Владимировича ущерб, причиненный преступлением, в размере 57 112 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 36 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Винокуров Е.В. обратился в суд с иском к Абдурасулову Ф.В. в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 57 112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 913,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 09.06.2020 в 12 часов 30 минут возле (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с истцом, ответчик умышленно повредил транспортное средство Nissan Teana госномер (номер), принадлежащее Винокурову Е.В.; приговором мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 18.02.2021, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; согласно заключению эксперта (номер) от 20.11.2020, выполненному Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 57 112 рублей.

В судебном заседании истец Винокуров Е.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, его представитель Ревенко М.С., действующая на основании доверенности от 20.02.2021, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Абдурасулов Ф.В. иск признал частично.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Абдурасулов Ф.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что установленный приговором размер ущерба от преступления не имеет преюдициальное значение для суда рассматривающего гражданский спор о возмещении причиненного преступлением вреда, являются необоснованными. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 11.02.2020 № 297-О указал, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. В описательной части обвинительного акта общая сумма ущерба от повреждения автомобиля в размере 39454 рубля указана с учетом износа и отличается от размера ущерба без учета износа 57112 рублей. Указал, что истец в судебном заседании указал, что автомобиль отремонтирован, однако суд первой инстанции не выяснил когда это сделано, и какие затраты на ремонт понес истец. Кроме того, истец приговор не обжаловал, следовательно, был согласен с суммой материального ущерба в размере 39464 рубля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, - Винокуров Е.В. является собственником транспортного средства NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак (номер) регион (л.д. 14).

Приговором мирового судьи судебного 18.02.2021 Абдурасулов Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно приговору мирового судьи участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 18.02.2021, 09.06.2020 около 12:30, находясь возле (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Винокуровым Е.В., Абдурасулов Ф.В., взяв в руки биту, подошел к автомобилю «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак А 302 ХУ 86 регион, принадлежащему Винокурову Е.В., умышленно нанес не менее двух ударов данной битой по левой передней двери и левому переднему боковому стеклу автомобиля, тем самым повредив левое боковое стекло, левую переднюю дверь и дверную ручку на вышеуказанной двери; своими преступными действиями Абдурасулов Ф.В. причинил Винокурову Е.В. материальный ущерб на общую сумму 39 454 рубля, который для Винокурова Е.В. является значительным.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта (номер), выполненному Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» по заказу ОМВД России по г. Нефтеюганску в рамках расследования уголовного дела, стоимость поврежденных деталей и восстановительных работ с учетом износа на автомобиле «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак (номер) регион составляет 39 454,00 рубля, без учета износа - 57 112,00 рублей.

В подтверждение своего семейного и материального положения ответчиком представлены копии свидетельства о рождении Абдурасулова М.Ф., 2010 г.р., Абдурасулова А.Ф., 2017 г.р., Абдурасуловой Ш.Ф., 2013 г.р., сведения о регистрации детей по месту жительства в г. Нефтеюганске; копия свидетельства о заключении брака и справка, выданная ИП Юлдошевым Д.В., о трудоустройстве ответчика с 01.09.2018 и его среднем заработке за последние три месяца 2021 года в сумме 14 071,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «СУРГУТСПАС» (исполнитель) и Винокуровым Е.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридической помощи (номер), по условиям которого исполнитель, в том числе Ревенко М.С., принял на себя обязательства по подготовке искового заявления по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN TEANA» гос.номер (номер) в результате события (умышленного повреждения имущества) от 09.06.2020 с Абурасулова Ф.В., проживающего в г. Нефтеюганске; представлению интересов в суде первой инстанции по указанному выше делу.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п. 4.1 договора), факт несения расходов по оплате оказанных юридических услуг подтвержден платежным документов от 20.02.2021 на сумму 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, названный выше приговор мирового судьи не освобождает стороны от доказывания размера причиненного вреда и не является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Размер причинённого материального ущерба доказан заключением эксперта № 116/04-00943, принятым судом первой инстанции в качестве доказательства и не оспоренным ответчиком.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской     Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного апеллянтом, т.е. на взыскание с последнего стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автором жалобы не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль истца был восстановлен за сумму, меньшую указанной в названом ранее заключении эксперта.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурасулова Фарходжона Вохидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий:                                                         Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                                                                      Антонов А.А.

                                                                                                  Башкова Ю.А.