Решение по делу № 2-435/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-435/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.                  г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца Гицевич М.Ю. и ее представителя Васильева В.Н.,

ответчика Артеменко М.С.,

при секретаре Магдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гицевич Марины Юрьевны к Артеменко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Артеменко Марии Сергеевны к Гицевич Марине Юрьевне о признании договора займа незаключенным и расписки недействительной,

установил:

Гицевич М.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Артеменко М.С., в котором просит взыскать с последней сумму задолженности по договору займа в размере 150 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 200,00 руб., в обоснование исковых требований указав, что 29 октября 2018 г. между ней и Артеменко М.С. был заключен договор займа, по условиям которого последней передана в долг сумма в размере 150 000,00 руб. на срок до 31 октября 2018 г, что подтверждается распиской от 29 октября 2018 г. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Ответчик Артеменко М.С. обратилась в суд со встречным иском к Гицевич М.Ю., в котором просит признать договор займа от 29 октября 2018 г. между истцом и ответчиком незаключенным, а расписку, составленную 29 октября 2018 г. от имени Артеменко М.С., не действительной.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа между ними не заключался, в письменной форме не оформлялся. Никаких денег она от Гицевич М.Ю. не получала и сумма займа ей, как заемщику, Гицевич М.Ю. не передавалась. В течение двух лет (без оформления трудового договора) она работала <данные изъяты> в магазине бижутерии «Кокетка» по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д.3,- ТЦ «Семь морей». В октябре 2018 года между нею и ответчиком возникли разногласия по поводу задержки ее заработной платы. В связи с тем, что заработную плату им всегда выдавала ответчик, ею было сообщено Гицевич М.Ю., что если ей не будет выплачена задолженность по заработной плате, то она будет вынуждена обратиться в инспекцию по труду в целях защиты ее прав и законных интересов. Ответчик предложила ей оформиться на работу в открывающийся салон тайского массажа и попросила направить смс-сообщением копию паспорта на электронную почту ФИО2. Она поверила ответчику и сделав фото с паспорта направила на указанную электронную почту. Однако, оформление на работу не произошло и впоследствии она поняла, что копия паспорта, взятая у нее обманным путем была нужна ответчику для оформления долговой расписки. 29 октября 2018 г. она находилась на рабочем месте в магазине «Кокетка», около 20.00 часов в магазин пришли ответчик и ФИО2. Они взяли возле кассы ключи от магазина и закрыли дверь изнутри. ФИО2 завел ее в подсобное помещение. Она не понимала, что происходит и чего от нее хотят эти люди. ФИО2 начал ее оскорблять, кричать, угрожая ей расправой и хватать ее за руки. В это время ответчик начала копаться в ее личных вещах, взяла из ее сумки банковскую карту (которую так и не вернула), а ее личные вещи ответчик отнесла к себе в машину. ФИО2 забрал у нее мобильный телефон, чтобы она не смогла позвонить в полицию, родственникам и попросить о помощи. Они предоставили ей готовую распечатанную расписку от ее имени на сумму 150 000,00 руб. о займе денежных средств на лечение брата. Расписка была составлена со сроком возврата до 31 октября 2018 г. В это время ответчик и ФИО2 пытались через телефон оформить в банк займ на ее имя, оформить бытовую технику на данную сумму от ее имени. Ответчик требовала, чтобы она подписала заготовленную ими расписку, ей было сказано, что в противном случае ее отвезут на пустую квартиру, где она будет сидеть без вещей и телефона пока от ее родственников не поступят деньги на карту. Ее пугали тем, чтобы она не выходила на улицу. Она очень испугалась, что они могут с ней что-то сделать и была вынуждена подписать расписку, подписав ее не своей подписью. После чего ответчик забрала у нее расписку. Ответчик сообщила ей, что специально входила к ней в доверие, чтобы наказать. Потом ее отпустили. По факту совершенных ответчиком действий она обращалась в полицию г. Твери, но заявление у нее не приняли. 02 ноября 2018 г. ответчик прислала ей фотографию искового заявления и сообщила, что направила иск в суд. Она ответила, что брат у нее здоров, денег ей никаких не нужно было и никакой денежной суммы она ей не передавала. Ответчик сказала, что встретится с ней в суде. 23 марта 2018 г. в полицию города Вышнего Волочка Тверской области ею было подано письменное заявление по факту совершенных ответчиком незаконных действий в отношении нее.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 10 апреля 2019 г., встречный иск Артеменко М.С. принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском Гицевич М.Ю.

Истец (ответчик по встречному иску) Гицевич М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, возражала против встречных исковых требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гицевич М.Ю. – Васильев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, возражал против встречных исковых требований, пояснив, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Артеменко М.С. отказано, доказательств того, что со стороны истца было оказано давление на ответчика, стороной ответчика не представлено, договор займа между сторонами был заключен, подписан Артеменко М.С. лично.

Ответчик (истец по встречному иску) Артеменко М.С. в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, поддержала встречный иск, пояснив, что заявление в полиции у нее не приняли, позже она обращалась с письменным заявлением, была проведена проверка и в возбуждении дела было отказано по причине отсутствия признаков преступления, денежные средства от Гицевич М.Ю. она не получала, подписала лишь расписку под принуждением.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что является матерью ответчика Артеменко М.С., неприязненных отношений ни к кому не испытывает, со слов дочери ей известно, что последняя работала в г.Твери в магазине «Кокетка», директор магазина – истец заставила ее дочь написать расписку, что она взяла в долг денежные средства в размере 150 000,00 руб. Дочь эти денежные средства не брала, расписку написала под принуждением. С дочерью они устно обращались в органы полиции с соответствующим заявлением по данному факту, но в принятии заявления им было отказано.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что он присутствовал при составлении расписки от 29 октября 2018 г., согласно которой Артеменко М.С. взяла в долг у Гицевич М.С. денежные средства в займ в размере 150 000,00 руб., расписка заполнялась собственноручно Артеменко М.С. Указанные денежные средства ей были необходимы для лечения ее брата, это известно со слов Артеменко М.С. Гицевич М.С. и Артеменко М.С. знакомы по работе, так, последняя работала <данные изъяты> в магазине «Кокетка», директором или заместителем директора которого является Гицевич М.С.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2018 г. между Артеменко М.С. и Гицевич М.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб. на срок до 31 октября 2018 г., в подтверждение чего была составлена расписка.

Составленная Артеменко М.С. расписка от 29 октября 2018 г. содержит все существенные условия договора займа, составлена в простой письменной форме и подписана Артеменко М.С., что соответствует требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлинность данной расписки сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: и в отношении суммы займа, и в отношении срока возврата займа.

В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом текста выданной расписки от 29 октября 2018 г., содержащей указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным. В срок указанный в договоре денежные средства не возвращены.

Кроме того, судом учтено, что нахождение у     Гицевич М.Ю. оригинала расписки от 29 октября 2018 г. на сумму 150 000,00 руб. свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы займа в указанном размере, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств обратному не представлено, суд, исходя из принципа добросовестности участников процесса, полагает, что оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора займа, а также в том, что передача заемщику денег состоялась, не имеется.

В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения обязательства в силу указанной статьи может служить нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма займа возвращена не была.

Учитывая изложенное, суд полагает убедительными доводы истца, указывающие на то, что ответчик не исполнила своих обязательств по договору займа в оговоренные сроки, поскольку в соответствии со статьей 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа в оговоренные сроки истцом представлен долговой документ, ответчиком, исходя из бремени доказывания, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа (долговой расписке) не представлено.

Требования ответчика о признании договора займа незаключенным суд полагает необоснованными, поскольку доводы ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными. Кроме того, они опровергаются как распиской в получении денежных средств, а также показаниями свидетеля ФИО2, присутствовавшего при их составлении и фактической передаче денег. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку указанный свидетель при написании расписки и получении денежных средств не присутствовала, факты, о которых она сообщила суду, стали ей известны со слов дочери.

Письменных доказательств, подтверждающих факт написания расписки под влиянием насилия или угрозы, ответчиком по встречному иску не представлено. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении Артеменко М.С. от 15 апреля 2019 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что первоначальный иск Гицевич М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с Артеменко М.С. подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма займа от 29 октября 2018 г. в размере 150 000,00 руб., в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 06 ноября 2018 г., истец уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4 200,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гицевич Марины Юрьевны к Артеменко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Артеменко Марии Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Гицевич Марины Юрьевны, денежные средства в размере 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 200,00 руб. (четыре тысячи двести рублей 00 коп.).

В удовлетворении встречного иска Артеменко Марии Сергеевны к Гицевич Марине Юрьевне о признании договора займа незаключенным и расписки недействительной, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.В.Ворзонина