Решение по делу № 2а-3141/2018 от 29.05.2018

Дело № 2а-3141/2018

Изготовлено 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седова Александра Николаевича, Борзова Станислава Алексеевича, Быковой Ирины Борисовны, Лепешевой Елены Борисовны, Сорокиной Марины Валерьевны, Пьянкова Анатолия Николаевича, Лобанова Дениса Валентиновича к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г.Ярославля» о признании заключения о согласовании размещения информационной конструкции № 21/18 от 05 апреля 2018 года незаконным,

установил:

05.04.2018 года Муниципальным казенным учреждением «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г.Ярославля» (далее также – Агентство, МКУ «Агентство по рекламе») ИП Грошевой О.В. выдано заключение № 21/18 о согласовании размещения информационной конструкции на фасаде здания, находящегося по адресу: <адрес>

Седов А.Н., Борзов С.А., Быкова И.Б., Лепешева Е.Б., Сорокина М.В., Пьянков А.Н., Лобанов Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения о согласовании размещения информационной конструкции на фасаде здания. Истцы полагают заключение незаконным и необоснованным, поскольку ИП Грошева О.В. фактически в здании хозяйственную деятельность не осуществляет, помещением не пользуется, договор аренды от 01.03.2018 года оформлен исключительно с целью получения оспариваемого заключения, является мнимой сделкой. Кроме того, заключение № 21/18 выдано без согласия собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес> между тем, Гаврилов А.С. и арендаторы, субарендаторы принадлежащих ему помещений используют 2/3 центрального фасада здания и весь левый торец для размещения вывесок, что не соответствует его доле в праве общей собственности. В апреле 2018 года за согласованием размещения информационных конструкций обратились арендаторы помещений, принадлежащих Седову А.Н. и Борзову С.А. в границах помещений данных лиц, им было отказано в размещении информационных конструкций на том основании, что заявленные места уже заняты. Агентством нарушены требования ст. 247 ГК РФ при выдаче заключения на основании волеизъявления одного собственника. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Постановления мэрии г.Ярославля от 12.04.2017 года № 530 «О размещении информационных конструкций на территории г.Ярославля» (далее также –Постановление № 530) информационные конструкции размещаются на плоских участках фасадов зданий, свободных от архитектурных элементов, в границах помещений, занимаемых организациями, индивидуальными предпринимателями, гражданами. Оспариваемое заключение предусматривает размещение информационных конструкций на уровне второго этажа, а не в границах первого этажа, между тем, заявитель пользуется помещениями первого этажа. Заинтересованные лица в силу ограничений, установленных п. 2.1. постановления № 530, обязаны согласовывать размещение информационных вывесок на указанных местах с собственником, в границах помещений которого они намерены разместить конструкции. Агентство согласовало размещение информационной конструкции в границах помещений, принадлежащих собственникам второго этажа. Кроме того, истцы указывают, что помещения, принадлежащие Гаврилову А.С., имеют входы, над которыми оборудованы козырьки, на фризах которых могут быть размещены информационные конструкции.

Административным ответчиком МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г.Ярославля» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 72), в котором ответчик указывает, что согласование размещения информационных конструкций на территории города Ярославля осуществляется в соответствии с постановлением № 530, которым утверждена Концепция информационного пространства города Ярославля (Далее также – Концепция) и порядок согласования размещения информационных конструкций на территории города Ярославля (далее также – Порядок). В соответствии с Порядком заявление о согласовании размещения информационной конструкции с приложенными к нему документами рассматривается комиссией по согласованию размещения информационных конструкций на территории города Ярославля, по итогам рассмотрения комиссия принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании размещения информационной конструкции. По итогам рассмотрения заявления заинтересованного лица Комиссией было принято решение о согласовании размещения спорной информационной конструкции, решение принято в полном соответствии с Постановлением и установленным Порядком, каких-либо нарушений допущено не было. Комиссией было установлено, что размещение спорной информационной конструкции не нарушает требований Концепции. Ответчик полагает, что доводы административного истца несостоятельны, поскольку носят оценочный характер и основаны на неверном толковании нормативных актов.

Заинтересованным лицом ИП Грошевой О.В. в суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 79-81), заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, а заключение административного ответчика о согласовании размещения информационной конструкции законным и обоснованным, поскольку, размещая информацию в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, при этом у него отсутствует обязанность по согласованию размещения вывески с собственниками помещений здания. Согласия всех собственников помещений     в здании для размещения вывески не требуется, в отличие от размещения рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе». Информационная конструкции соответствует требованиям Концепции и п. 2.1 приложения №1 к Постановлению № 530, размещена над окном занимаемого помещения на фризе, у имеющихся козырьков над входами в помещения фризы отсутствуют, при их наличии, размещение на фризах козырьков вывесок было бы невозможным, поскольку в соответствии с п. 2.4 вышеуказанного постановления № 530 при размещении на одном фасаде одновременно нескольких информационных конструкций они должны располагаться в один высотный ряд на единой горизонтальной линии. С учетом того обстоятельства, что у всех административных истцов, кроме Сорокиной М.В., помещения располагаются на втором этаже и выше, размещение конструкций в согласованном административным ответчиком месте – над окнами первого этажа, будет противоречить закону, а именно п. 2.9 приложения № 1 к постановлению № 530, а также Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку не будут направлены на информирование потребителей относительно места нахождения организации. У административных истцов фактически имеются вывески, размещенные у общего входа в здание, ведущего в их помещения. Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что права и законные интересы всех административных истцов обжалуемым заключением не нарушены, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административными истцами в адрес суда представлены также письменные возражения на отзыв, дополнительно истцы указали, что актом обследования здания от 03.08.2018 года установлено, что фриз, а также согласованные Агентством и размещенные информационные конструкции, расположены в границах помещений 2 этажа, в остальной части истцы в целом повторили доводы искового заявления.

В судебном заседании административные истцы Борзов С.А., Седов А.Н., Лобанов Д.В., Быкова И.Б., представитель административных истцов Пьянкова А.Н., Сорокиной М.В. по доверенности Жданова И.С. административные исковые требования поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления, письменных возражений на отзыв, также указывали на необходимость совместного использования и содержания общего имущества, в настоящее время истцами также подано исковое заявление об определении порядка пользования фасадом здания. С заявлениями о размещении информационной конструкции на указанном месте истцы не обращались, обращались по двум другим местам на фасаде здания, где им было отказано в размещении конструкции в связи с наличием ранее выданного заключения, однако данные отказы истцы не обжаловали, обратились с новыми заявлениями, получив согласие Агентства на размещение информационной конструкции на ином месте фасада.

Представитель административного ответчика МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г.Ярославля» по доверенности Старостин А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в рамках постановления № 530 Агентством осуществляется согласование размещения информационных конструкций на предмет их соответствия архитектурному облику города, Концепции. Заявление с приложением документов, согласно перечню, установленному постановлением, в том числе при наличии согласия собственника помещений, в границах которого размещается конструкция, рассматривает комиссия, при этом выдача заключения о согласии на размещение информационной конструкции не обязывает заинтересованное лицо ее размещать, дает лишь такое право с учетом утвержденного облика, при наличии спора между собственниками помещений по вопросам размещения информационных конструкций, такой спор должен разрешаться непосредственно собственниками, поскольку формально любой из собственников может получить заключение. При этом, объективно проверить собственником какого помещения предоставлено заявление, либо согласие какого собственника предоставлено на размещение конструкции, Агентство не может, поскольку техническое описание не входит в перечень необходимых документов. Комиссия посчитала, что конструкция находится в пределах первого этажа, за границы помещения не выходит, документы технического характера Комиссия запрашивать не вправе. Полномочия Агентства не касаются прав собственников, по сути согласие на размещение информационной конструкции формально является лишь согласованием ее внешнего вида и места размещения любому заинтересованному лицу, предоставившему необходимый перечень документов, при наличии спора о месте размещений и наличии нескольких претендентов на одно место, данный спор должен разрешаться собственниками не в административном порядке. Всего по данному адресу согласовано 12 информационных конструкций, всеми заявителями предоставлялись идентичные пакеты документов. Относительно доводов о предоставлении ничтожных договоров аренды и субаренды, проверка данных документов, проведение их правовой экспертизы, какая-либо оценка также не входит в полномочия Агентства, на момент предоставления договоров аренды, субаренды они в судебном порядке оспорены не были. Представитель административного ответчика также уточнил, что отказ в согласовании размещения конструкции иному собственнику по основанию ранее выданного заключения не предусмотрен, вместе с тем, истцы либо не обращались с соответствующими заявлениями, либо в двух случаях отказы не обжаловали, истцы обратились с новыми заявлениями, на основании которых им было согласовано размещение информационной конструкции в другом месте на фасаде здания, в связи с чем, полагал, что права истцов нарушены не были. Фактически спор касается порядка пользования имуществом, который подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Заинтересованное лицо ИП Грошева О.В., представитель заинтересованного лица Зенин А.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административного искового заявления, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно указали, что наличие фриза на здании является исключением, при котором размещение конструкций возможно только на нем и на всю высоту фриза, независимо от желания заявителя. Кроме того, отметили, что цель размещения информационных конструкции не реклама, а информирование посетителей о месте нахождения организации, не вводя его в заблуждение, в связи с чем, информационные конструкции подлежат размещению над непосредственным входом в помещение, либо у центрального входа в здание.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Ярославля, Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, Постановлением мэрии г.Ярославля т 12.04.2017 N 530 "О размещении информационных конструкций на территории города Ярославля" МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г.Ярославля» в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля осуществляет согласование размещения на территории города Ярославля информационных конструкций.

05.04.2018 года ИП Грошевой О.В. выдано заключение о согласовании размещения настенной информационной конструкции на фасаде здания по адресу: <адрес>, размеры конструкции 0,3х0,3м. Заключение выдано на основании протокола № 6 от 05.04.2018 года заседания комиссии по согласованию размещения информационных конструкций на территории города Ярославля.

ИП Грошева О.В является арендатором части нежилых помещений первого этажа №№ 7-10, 13, 15,16,17, принадлежащих на праве собственности Гаврилову А.С. и расположенных в здании по адресу: г<адрес> (л.д. 123-126, 111-112 дело №2а-3143/2018).

В соответствии с Постановлением мэрии г.Ярославля от 12.04.2017 N 530 «О размещении информационных конструкций на территории города Ярославля» для согласования размещения информационной конструкции заинтересованное лицо обращается в Агентство с заявлением о согласовании размещения информационной конструкции, к которому прилагаются следующие документы: копии учредительных документов - для юридических лиц; копия документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации - для индивидуального предпринимателя; копия документа, удостоверяющего личность, - для физических лиц; документ, подтверждающий полномочия представителя, документ, удостоверяющий личность представителя; эскизный проект информационной конструкции, выполненный в цвете, представляющий фронтальные виды информационной конструкции с указанием габаритов и содержащий информацию о применяемых материалах и узлах крепления информационной конструкции; фотофиксация информационной конструкции - фотография (существующее положение) предполагаемого места размещения информационной конструкции с наложенным эскизом конструкции. Фотофиксация выполняется в цвете; документ, подтверждающий согласие собственника (собственников) или иных законных владельцев соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу информационной конструкции, если заинтересованное лицо не является собственником (законным владельцем) недвижимого имущества, к которому присоединяется информационная конструкция; документ, подтверждающий право собственности (право пользования) заинтересованного лица зданием, помещением в нем.

Согласно п.2.1. Концепции информационные конструкции размещаются на плоских участках фасадов зданий, свободных от архитектурных элементов, в границах помещений, занимаемых организациями, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - заинтересованные лица), и предназначены для размещения информации нерекламного характера.

В качестве объекта недвижимости, к которому может быть присоединена информационная конструкция и сведения о котором подлежат указанию заявителем, Приложения №№ 1,2 к Порядку перечисляют, в том числе, помещения.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанным Постановлением мэрии г.Ярославля от 12.04.2017 N 530 «О размещении информационных конструкций на территории города Ярославля» установлена необходимость получения согласия только собственника недвижимого имущества, в том числе помещения, к внешним стенам которого непосредственно присоединяется информационная конструкция.

Основанием для отказа в согласовании размещения информационной конструкции является ее несоответствие требованиям действующего законодательства, требованиям Концепции информационного пространства города Ярославля (п. 6 Порядка).

В обоснование своих исковых требований административные истцы ссылаются, в том числе, на положения статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Таким образом, по смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в здании и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что спорная вывеска носит информационный характер, что фактически истцами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ее размещение на фасаде здания не требует дополнительного согласования со всеми собственниками помещений в здании.

Согласно Концепции информационного пространства города Ярославля, утвержденной постановлением мэрии г.Ярославля № 530, информационные конструкции размещаются на плоских участках фасадов зданий, свободных от архитектурных элементов, в границах помещений, занимаемых организациями, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - заинтересованные лица), и предназначены для размещения информации нерекламного характера.

На фасаде одного здания заинтересованное лицо вправе установить только одну информационную конструкцию: либо настенную информационную конструкцию, либо консольную информационную конструкцию, либо крышную установку.

При размещении на одном фасаде одновременно нескольких информационных конструкций они должны располагаться в один высотный ряд на единой горизонтальной линии.

Настенные информационные конструкции размещаются над входом или окнами помещений.

При наличии на фасаде объекта фриза настенная информационная конструкция размещается исключительно на фризе на всю высоту фриза.

При наличии на фасаде объекта козырька настенная информационная конструкция размещается на фризе козырька строго в габаритах указанного фриза.

Таким образом, при наличии фриза на фасаде здания действует императивное требование о размещение информационной конструкции исключительно на указанном фризе на всю его высоту.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, что конструкции были присоединены к имуществу собственников помещений второго этажа, суду не представлено, суд полагает, что акт обследования от 03.08.2018 года, составленный самими истцами, таким доказательством являться не может.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое заключение носит формально-разрешительный характер, может быть выдано любому заинтересованному лицу при предоставлении необходимого перечня документов, фактически определяя лишь соответствие информационной конструкции Концепции, при этом, уполномоченный орган не наделен полномочиями по проверке, проведению правовой экспертизы, либо какой-либо оценке предоставленных заинтересованным лицом документов, в частности оценке представленных договоров аренды, субаренды на предмет их действительности, в перечне документов отсутствует какое-либо техническое описание занимаемых помещений, определение их технических границ также не входит в полномочия Агентства.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что размещенная третьим лицом информационная конструкция выходит за границы помещения занимаемого собственником Гавриловым А.С., не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с указанными обстоятельствами каким-либо образом нарушаются права истцов на размещение вывесок с целью информирования, истцы с заявлениями о размещении информационной конструкции на спорном участке фасада не обращались, отказы в размещении конструкций в иных местах не оспаривали, получив согласие на размещение информационных конструкций на фасаде здания на основании новых заявлений, с предоставлением пакета документов, аналогичного представленному заинтересованным лицом.

Доводы административных истцов фактически сводятся к нарушению вещного права сособственников помещений в здании на пользование имуществом, допущенного одним из собственников помещений в здании, расположенных на первом этаже Гавриловым А.С., а также арендаторами или субарендаторами (заинтересованными лицами) данных помещений, в отсутствие соглашения собственников, предусмотренного ст. 247 ГК РФ, в настоящее время истцами подано исковое заявление об определении порядка пользования фасадом здания, в связи с чем, суд считает, что в целом указанные обстоятельства и доводы административных истцов свидетельствуют о наличии спора о праве пользования между сособственниками, который не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суд, установив, что у административного ответчика имелись основания для выдачи заключения № 21/18 о согласовании размещения информационной конструкции на фасаде здания, находящегося по адресу: <адрес>, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Седова Александра Николаевича, Борзова Станислава Алексеевича, Быковой Ирины Борисовны, Лепешевой Елены Борисовны, Сорокиной Марины Валерьевны, Пьянкова Анатолия Николаевича, Лобанова Дениса Валентиновича к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г.Ярославля» о признании заключения о согласовании размещения информационной конструкции № 21/18 от 05 апреля 2018 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова