Решение по делу № 33-2266/2018 от 06.02.2018

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-2266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Гудкова Алексея Михайловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Сахарову Юрию Михайловичу в прекращении нарушений прав пользования земельным участком, понуждении демонтировать забор, возврате самовольно захваченного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Корочкиной А.В., представителя ответчика Югова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гудков А.М. обратился в суд с иском к Сахарову Ю.М. о понуждении прекратить нарушение прав пользования земельным участком, демонтировать деревянные заборы, возведенные на его земельном участке и вернуть захваченный земельный участок в объеме 14,66 кв.м.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, общей площадью 2412 кв.м., с кадастровым номером ** по адресу: **** с расположенным на нем жилым домом. Собственником смежного земельного участка является Сахаров Ю.М., который построил заборы, самовольно захватив часть земельного участка истца. Незаконность строений ответчик не признает, демонтировать заборы отказывается, ссылаясь на акт разбивки и выноса в натуру земельного участка, находящегося в собственности.

Определением суда принят отказ представителя истца от иска в части понуждения демонтировать забор со стороны дома № ** по ул. ****, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда Гудкову А.М. отказано в иске, с чем он не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, не соглашаясь с оценкой имеющихся в деле доказательств. Считает, что суд не был вправе положить в основу решения заключение эксперта, поскольку оно противоречит иным доказательствам, не отвечает требованиям законодательства, не является достоверным и допустимым.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Корочкина А.В. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Югов Д.С. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Гудкову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2412 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Ответчику Сахарову Ю.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 1865 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Земельные участки отмежеваны, поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок истца с двух сторон имеет Г-образное ограждение, возведенное ответчиком.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, на земельном участке, принадлежащем Гудкову А.М., расположенному по адресу: ****, находится ограждение со стороны земельного участка, принадлежащего Сахарову Ю.М., расположенного по адресу: ****. Отклонения ограждения от границы в сторону участка, принадлежащего Гудкову А.М., составляют 0,25 и 0,2м соответственно в пикетах 2 и 3.

Ответчик в период нахождения дела в суде перенес одну из сторон забора (со стороны дома Сахарова Ю.М.) в сторону своего участка в точке 2 на 0,18 метра, в точке 3 на 0,14 метра, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Описки и неточности, допущенные судебным экспертом при составлении заключения, например, в части ошибочного указания данных нормативного акта, установившего погрешность местоположения координат поворотных точек, в части указания принадлежности земельного участка в фототаблице, обсуждены и устранены в результате допроса эксперта в судебном заседании.

Что касается несогласия истца с произведенными экспертом замерами, то эти доводы подлежат отклонению с учетом того, что осмотр забора произведен экспертом в присутствии сторон, каких-либо замечаний относительно расположения на местности поворотных точек, правильности их фиксации на местности, от них не поступило. Представляется очевидным, что специальных познаний не требуется для того, чтобы зафиксировать, под прямым ли углом выровнен прибор, соответственно истец мог обратить внимание эксперта на данное обстоятельство на момент проведения экспертизы. Фототаблица к заключению эксперта не является доказательством правильности фиксации поворотных точек (по уровню или с отклонением от вертикальной оси располагался прибор), она лишь подтверждает сам факт осмотра экспертом предмета экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Прикладная геодезия», продолжительный стаж работы по специальности, а также 5-летний стаж экспертной деятельности; какая-либо заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается фундамента гаража истца, то его местоположение не имеет значения для определения расположения забора относительно границы земельного участка, поскольку граница участков на местности определялась экспертом по данным кадастрового учета.

Вывод суда о расположении спорного забора по границе земельных участков сторон, таким образом, достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи