Решение по делу № 8Г-26860/2021 [88-2311/2022 - (88-24459/2021)] от 16.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2311/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 42RS0010-01-2020-003224-66,

по иску индивидуального предпринимателя Филимоновой Анастасии Андреевны к Воробьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Филимоновой Анастасии Андреевны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что на основании договора передачи транспортного средства во временное владение и пользование от 29 ноября 2018 г. № Чернов А.И. передал истцу в безвозмездное пользование автобус Hyundai. По условиям договора истец обязана поддерживать надлежащее состояние автобуса, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

9 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеназванного транспортного средства, под управлением работающего у нее водителя Воробьева Д.С.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 13 ноября 2019 г. является Воробьев Д.С., ему назначено административное наказание.

В результате ДТП автобусу причинены повреждения.

В объяснительной расписке от 18 ноября 2019 г. Воробьев Д.С. факт причинения ущерба автобусу не оспаривал, обязался добровольно произвести его ремонт. Однако до настоящего времени никаких действий для возмещения ущерба не произвел, возмещать ущерб не намерен, сознательно вводил истца в заблуждение.

Согласно заказ-наряду от 24 ноября 2019 г. стоимость ремонта автобуса составила 299014 руб. Ремонт транспортного средства ею произведен, указанная сумма оплачена. Расчет причиненного ущерба превышает средний месячный заработок Воробьева Д.С.

С учётом уточнения требований просила суд взыскать с Воробьева Д.С. в свою пользу материальный ущерб в сумме 299014 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в том числе 10000 руб. за составление искового заявления и 30000 руб. за представительство в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6190 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Воробьева Д.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 8992 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 г. в части взыскания с Воробьева Д.С. расходов по проведению экспертизы отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Филимоновой А.А. в пользу Воробьева Д.С. расходы по оплате судебной экспертизы 8992 руб.

В кассационной жалобе Филимонова А.А. просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что совершенное Воробьевым Д.С. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автобуса и причинением ей ущерба. Воробьев Д.С. в расписке признал свою ответственность за причинение ущерба и обязался его возместить. В рамках дела об административном правонарушении были взяты объяснения Воробьева Д.С. Полагает нарушения установленного порядка не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определение ущерба произведено истцом с нарушением установленного законом порядка, без надлежащего проведения служебного расследования, в отсутствие Воробьева Д.С. и без истребования его объяснений, ознакомления с результатами проведенной проверки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда только в части взыскания с Воробьева Д.С. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов за проведенную по делу экспертизу, оставив решение в остальной части без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, истцом нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, выполнены не были, вследствие чего суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                Н.П. Ветрова