Решение по делу № 1-110/2024 от 02.05.2024

УИД 68RS0027-01-2024-000358-96

Дело № 1-110/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уварово 25 сентября 2024 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сурмалян И.Д.,

при секретарях Катышевой Т.А., Яценко Е.В., ведении протокола помощником судьи Смольяниновой С.Н.

с участием государственных обвинителей Милосердовой Е.М., Болдырева В.А., Шаповала М.Г.,

подсудимого Ермакова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Милосердова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермакова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание полностью сложено с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ. В срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, ез штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев. Приговор Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин. Ермаков А.В., находясь на <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно отыскания лома черного металла, для последующей его сдачи в пункт приема металла, поскольку испытывал финансовые трудности, подошел к дому №, зная, что в данном домовладении проживают сезонно, и в настоящее время собственник дома отсутствует. В этот момент у него возник умысел, на проникновение в данное домовладение с целью отыскания и хищения из него лома металла. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь заперта снаружи на навесной замок, низ двери забит листом ДСП, в котором имеется отверстие, через которое можно пролезть в дом.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, Ермаков А.В., через отверстие в листе ДСП, незаконно проник в дом Потерпевший №1 Находясь внутри дома, в кухонной комнате, Ермаков А.В. обнаружил кирпичную дровяную печку, на которой находилась чугунная плита. После чего, Ермаков А.В., воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, снял несколько кирпичей, удерживающих чугунную плиту, и, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу чугунной плиты размером 34 см на 41 см, стоимостью 1 782 рублей.

Похищенное имущество Ермаков А.В. вынес из домовладения, незаконно присвоил себе и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, а именно сдал в пункт приема лома черного и цветного металла.

В результате своих преступных действий Ермаков А.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 782 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин. Ермаков А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, проник на не ограждённую территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Поняв, что на территории домовладения отсутствует лом черного металла, Ермаков А.В. обнаружил, что дверь сарая не закрыта на замок.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, Ермаков А.В., открыл дверь и незаконно проник в сарай. Откуда, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу алюминиевого бака объемом 30 литров, стоимостью 1 700 рулей и алюминиевого бака объемом 40 литров стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Похищенное имущество Ермаков А.В. вынес из сарая, незаконно присвоил себе и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, а именно перенес к себе в сарай, для последующей продажи.

В результате своих преступных действий Ермаков А.В. причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

Кроме того, в ноябре 2023 года, Ермаков А.В. испытывая финансовые трудности, искал на улицах <адрес> лом черного металла для последующей его сдачи. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Ермаков А.В., находился на <адрес>, с целью отыскания лома черного металла, подошел к дому №, он знал, что в данном домовладении постоянно не проживают и в настоящее время собственник дома отсутствует. В этот момент у него возник умысел, чтобы проникнуть в данное домовладение с целью отыскания и хищения из него лома металла. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь заперта снаружи на навесной замок.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, Ермаков А.В., руками вытащил и дверного проема крепление замка и незаконно проник в дом Потерпевший №3 Находясь внутри дома, в кухонной комнате, Ермаков А.В. обнаружил кирпичную дровяную печку, на которой находилась чугунная плита. После чего, Ермаков А.В., воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, снял несколько кирпичей, удерживающих чугунную плиту, и, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу чугунной плиты размером 71 см на 41 см, стоимостью 2 745 рублей.

Похищенное имущество Ермаков А.В. положил чугунную плиту в находящийся при нем пакет и вышел из домовладения, незаконно присвоил себе и в дальнейшем распорядился ей по собственному усмотрению, а именно продал своей знакомой.

В результате своих преступных действий Ермаков А.В. причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 2 745 рублей.

Подсудимый Ермаков А.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ермакова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что он нигде не работает, периодически ищет временные заработки или находит лом черного металла и сдает его в металлоприемку. Ранее он часто проходил по <адрес>, там он заметил, что в <адрес> постоянно никто не проживает, а лишь приезжают на время. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он снова проходил мило <адрес>, и так как на тот момент он испытывал финансовые трудности, он решил пройти на территорию данного дома, дом был не огорожен. Подойдя к входной двери дома, он обнаружил, что дверь заперта на навесной замок. Дверь была не цельная, нижняя часть двери была забита листом ДСП, который был сломан, через это отверстие он проникнул в дом с целью найти там что-нибудь, что можно сдать в металл. Зайдя в дом, он стал смотреть, что можно взять, что-нибудь негабаритное, чтобы незаметно унести. На кухне он увидел кирпичную дровяную печку, на которой находилась чугунная плита, он разобрал несколько кирпичей, и вытащил чугунную плиту, после чего вышел из дома также через проем в нижней части двери и направился к себе по месту жительства. По пути до дома чугунную плиту он нес под курткой, чтобы не вызывать подозрения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он направился с данной чугунной плитой в пункт приема металла, который расположен по адресу: <адрес>, где сдал ее за 300 рублей, денежные средства потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он испытывал финансовые трудности, и в обеденное время около 16 часов 00 минут проходил по <адрес>, так как он часто там проходил и знал, что в <адрес> никто не проживает, он решил зайти на территорию домовладения, с целью отыскания лома черного металла, для последующего его сдачи. На территорию домовладения он зашел по огородам, со стороны <адрес> территории он увидел сарай, дверь в сарай была не заперта, просто прикрыта. Он зашел в сарай и обнаружил в нем два алюминиевых бака объемом примерно 30 и 40 литров, он решил их похитить, и положил алюминиевые баки один в другой, после чего прикрыл дверь сарая и вышел также через огороды. С данными баками он направился к Меньщиковой Светлане, чтобы ей их продать, но Светлана не стала у меня их покупать, тогда он пошел к себе домой, где оставил их храниться в сарае, для дальнейшей их продажи. 29.11.2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия данные алюминиевые баки были изъяты.

28.11.2023 года примерно в 17 часов он находился на <адрес>, он знал, что в <адрес> постоянно никто не проживает, в связи с тем, что в то время он испытывал финансовые трудности, он решил проникнуть в данное домовладение, с целью отыскания лома черного металла, для последующей его сдачи. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что она немного приоткрыта, но закрыта на навесной замок, он потянул сильно дверь на себя и крепление замка вытащилось из дверного проема и дверь открылась. Зайдя в дом, на кухне он обнаружил кирпичную дровяную печку, на которой находилась чугунная двухкомфорочная плита, он разобрал несколько кирпичей и вытащил чугунную печку. Больше он искать ничего не стал, взял эту плиту, завернул в находящийся при мне белый пакет и пошел домой к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Он знал, что у нее дома лопнула их плитка, и что та может у него ее купить. Придя к Свидетель №1 он сказал, что нашел ей чугунную плитку, и если подойдет по размерам, то ее продаст, они померили, плитка подошла к печке, за чугунную плиту та ему заплатила 550 рублей и он пошел к себе домой, данные денежные средства он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 157-159, 193-195).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные Ермаковым А.В. в ходе предварительного расследования, подсудимый Ермаков А.В. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Ермакова А.В., его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи с незаконным проникновением в жилище у Потерпевший №1 вина Ермакова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется дом расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом он использует как дачный, временно проживает в нем с весны до осени, и готовит данный дом к постоянному проживанию. Так в 2021 года летом он осуществлял ремонт дровяной печи, приобрел и установил чугунную плиту размером 34*41 см, данную плиту он покупал за 3 300 рублей. Последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из его дома была похищена чугунная плита, после чего совместно с сотрудниками полиции они проследовали до его дома, где он обнаружил, что нижняя часть входной двери, где находился лист ДСП пробита, зайдя в дом, на кухне, он увидел отсутствие чугунной плиты и разрушенную дровяную печь. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого чугунную плиту эксперт оценил в 1 782 рублей, с данным заключением эксперта он полностью согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 782 рублей, который является для него незначительным (т. 1 л.д. 131-132).

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которого следует, что работает начальником ПЗУ в ООО «Стар Пром», их база расположена в по адресу: <адрес>. ООО «Стар Пром» осуществляет прием лома черного металла. В его обязанности помимо прочих, входит прием металла от граждан. Согласно приемо-сдаточному акту № УВ 1611 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ермаков А.В. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, сдал лом черного металла массой 15,5 кг, а именно, чугунную плитку, от дровяной печи, которая в последующем была отправлена на переработку (т. 1 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут было осмотрено помещение ООО «Страйпром» по адресу: <адрес>, куда Ермаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал чугунную плиту. (т. 1 л.д. 111-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут по 15 часов 50 минут был осмотрен дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО12 В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров, изъятые на три отрезка светлой дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, клапан конверта и боковые стороны которого оклеены тремя бумажными бирками. Первая бумажная бирка с оттиском круглой печати «№ *Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Россиийской Федерации «Уваровский» * УМВД России по <адрес>* МВД РФ», с подписями и пояснительным текстом: «Три отрезка светлой дактопленки со следами папилярных узоров, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». Вторая бирка с оттиском круглой печати «Для заключений и справок…», с подписью и пояснительным текстом: «Три отрезка со следами рук к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у.<адрес>. ФИО13 (подпись) ФИО14». Третья бирка с оттиском круглой печат «Для заключений и справок…», с подписью и пояснительным текстом: «три отрезка светлой д/пленки к справке об исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № ст. эксперт майор полиции (подпись) ФИО15»». Конверт без нарушения целостности. При вскрытии конверта в нем обнаружено: а) отрезок светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы размером 30х44 мм; б) отрезок светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы размером 32х43 мм. в) отрезок светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы размером 31х44 мм. (т. 1 л.д. 183-185).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость чугунной плиты 1 конфорки размером 34 см на 41 см, по состоянию на ноябрь 2023 года, составляет 1 782 рублей. (т.1 л.д. 123-125);

По факту кражи с незаконным проникновением в хранилище у Потерпевший №2 вина Ермакова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется дом расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он проживал до весны 2023 года, потом уехал на заработки в <адрес> к своему сыну, приезжает он в Уварово примерно один раз в три месяца, проверить состояние дома. Последний раз он приезжал в сентябре 2023 года, посмотрел состояние дома и надворных построек, все было в порядке. В ноябре 2023 года ему позвонил его сосед Свидетель №2 и сообщил, что у него из сарая пропали два алюминиевых бака объемом 30 литров и 40 литров. Свидетель №2 следит за его домом, в его отсутствие. По приезду в <адрес>, он зашел в свой сарай и действительно не обнаружил два алюминиевых бака. Данные баки он покупал очень давно, более десяти лет назад, стоимость сказать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алюминиевый бак объемом 30 литров эксперт оценил в 1 700 рублей, алюминиевый бак объемом 40 литров эксперт оценил в 3 000 рублей, с данным заключением эксперта он полностью согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей, который является для него незначительным (т. 1 л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает Потерпевший №2 Дом Потерпевший №2 находится напротив его дома. Примерно в апреле 2023 года Потерпевший №2 уехал помогать сыну в <адрес>, а его попросил присмотреть за домом, так как приезжать будет редко. Он стал периодически приходить смотреть дом и дворовую территорию. Так ДД.ММ.ГГГГ он пошел осмотреть дом, на территории домовладения также имеются надворные постройки. Он обнаружил, что дверь сарая приоткрыта, хотя до этого времени дверь была всегда закрыта. Он зашел посмотреть в сарай и увидел, что оттуда пропало два алюминиевых бака объемом примерно 40 литров. Спустя пару дней он сообщил об этом в полицию. До ДД.ММ.ГГГГ он приходил смотреть дом примерно в двадцатых числах ноября 2023 года (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 35 минут была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе ОМП участвующий в осмотре Ермаков А.В., поянил, что он проживает по данному адресу, а также, что в сарае хранит два алюминиевых бака, которые он похитил из сарая, расположенного на <адрес>. В ходе ОМП были изъяты два алюминиевых бака (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 48 минут было осмотрено помещение сарая, на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда были похищены два алюминиевых бака (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются два алюминиевых бака объемом 30 литров и 40 литров. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 опознал свои баки, которые были похищены из его сарая, по ржавчине на дне баков (т. 1 л.д. 39-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость алюминиевого бака объемом 30 литров, по состоянию на ноябрь 2023 года, составляет 1 700 рублей, стоимость алюминиевого бака объемом 30 литров, по состоянию на ноябрь 2023 года, составляет 3 000 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

По факту кражи с незаконным проникновением в жилище у Потерпевший №3 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> До февраля 2023 года он проживал по адресу: <адрес>. В данном доме он проживал с 2001 года. В феврале 2023 года у него в доме произошло короткое замыкание, было закопчение от дыма, в связи с чем, он решил переехать жить в квартиру. Возгорание в доме было небольшое, дом полностью пригоден для проживания. В 2020 года он купил себе новую чугунную печь за 5 000 рублей размером 34х41 см, и установил ее на свою дровяную печь. Летом он дом использовал как дачу, осенью он часто приходил проверять дом, крайний раз был в начале ноября 2023 года, потом лег на стационарное лечение, входная дверь у него была прикрыта, висел навесной замок. В ноябре 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, о том, что из его дома похитили чугунную плитку с печки. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого чугунную плиту эксперт оценил в 2 745 рублей, с данным заключением эксперта он полностью согласен. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 2 745 рублей, который является для него незначительным(т. 1 л.д. 84-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем Михалевым Андреем. В конце ноября 2023 года к ним домой пришел ее знакомый ФИО1, у него с собой был пакет белого цвета. Ермаков А.В. достал из пакета чугунную печную плитку на две конфорки и предложил ей купить. Ее это заинтересовало, так как на тот момент, в ее печи была лопнутая плита. Они прошли посмотреть размеры, плита подошла под размер, тогда она согласилась купить у Ермакова А.В., данную плиту и передала ему 550 рублей, после этого тот ушел. Откуда он взял данную чугунную плиту она не уточняла. Спустя несколько дней, в первых числах декабря она со своим сожителем Андреем установили данную плиту себе на печку (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут был осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №3, расположенный по адресу: <адрес>, из которого была похищена чугунная плита. В ходе ОМП участвующий в осмотре Ермаков А.В., пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом и похитил с печки чугунную плиту (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на чугунную приту, установленную на дровяной печи и пояснила, что данную плиту она приобрела в конце ноября 2023 года у гр-на Ермакова А.В. (т. 1 л.д. 66-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость чугунной плиты 2 конфорки размером 71 см на 41 см, по состоянию на ноябрь 2023 года составляет 2 735 рублей. (т. 1 л.д.76-78).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными, а в целом, достаточными для вывода о виновности Ермакова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд считает, что протоколы явок с повинной Ермакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать допустимым доказательством в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Как следует из протоколов явок с повинной, последнему разъяснялись при принятии от него такого сообщения с учетом части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако, ввиду получения сообщения в отсутствие защитника, реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, не ставит под сомнение виновность подсудимого.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ермакова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершенные им:

- по факту хищения чугунной плиты, принадлежащей Потерпевший №1 - как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин. Ермаков А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № 58, зная, что в данном домовладении проживают сезонно, и в настоящее время собственник дома отсутствует. В этот момент у него возник умысел, на проникновение в данное домовладение с целью отыскания и хищения из него лома металла. Ермаков А.В., через отверстие в листе ДСП, незаконно проник в дом Потерпевший №1, в доме обнаружил кирпичную дровяную печку, на которой находилась чугунная плита. После чего, Ермаков А.В., воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, снял несколько кирпичей, удерживающих чугунную плиту, и, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу чугунной плиты размером 34 см на 41 см, стоимостью 1 782 рублей. В результате своих преступных действий Ермаков А.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 782 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследованных материалов дела.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, признает их достоверными, данные показания являются последовательными, соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела, подробными, непротиворечивыми относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

- по факту хищения двух алюминиевых баков, принадлежащих Потерпевший №2 - как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин. Ермаков А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, проник на не ограждённую территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>. открыл дверь и незаконно проник в сарай. Откуда, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу алюминиевого бака объемом 30 литров, стоимостью 1 700 рулей и алюминиевого бака объемом 40 литров стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Похищенное имущество Ермаков А.В. вынес из сарая, незаконно присвоил себе и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, а именно перенес к себе в сарай, для последующей продажи. В результате своих преступных действий Ермаков А.В. причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

- по факту хищения чугунной плиты, принадлежащей Потерпевший №3 - как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Ермаков А.В., находился на <адрес>, с целью отыскания лома черного металла, подошел к дому №, руками вытащил и дверного проема крепление замка и незаконно проник в дом ФИО10 Находясь внутри дома, в кухонной комнате, Ермаков А.В. обнаружил кирпичную дровяную печку, на которой находилась чугунная плита. После чего, Ермаков А.В., воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, снял несколько кирпичей, удерживающих чугунную плиту, и, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу чугунной плиты размером 71 см на 41 см, стоимостью 2 745 рублей. Похищенное имущество Ермаков А.В. положил чугунную плиту в находящийся при нем пакет и вышел из домовладения, незаконно присвоил себе и в дальнейшем распорядился ей по собственному усмотрению, а именно продал своей знакомой.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья, данные о личности, который в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, не работает, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.233), удовлетворительную характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 232).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку Ермаков А.В. подробно и последовательно давал признательные показания. Признательные показания были подтверждены Ермаковым А.В. и в ходе судебного заседания, такая позиция подсудимого, повлияла на ход расследования уголовного дела, а также явки с повинной (по трем эпизодам) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку сведений о возмещении потерпевшим причиненного ущерба материалы дела не содержат, заявления от потерпевших о возмещении вреда не поступало.

Совершение преступлений в период непогашенной судимости по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.04.2023 за совершение преступления средней тяжести по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию. Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, участники судебного разбирательства не представили.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, что давало бы суду возможность для применения ст.64 УК РФ, не усматривается, оснований для назначения более мягкого наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исследовав обстоятельства совершения Ермаковым А.В. преступлений, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, совершение преступлений в период условного осуждения по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.04.2023 за совершение преступления средней тяжести по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ермакову А.В. наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

В соответствии со ст. 74 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.12.2023 года, приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.02.2024, приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.02.2024 необходимо исполнять самостоятельно

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В связи с наличием рецидива преступлений у Ермакова А.В., ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд определяет Ермакову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.12.2023 года, приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.02.2024, приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.02.2024 - исполнять самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ермакова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ермакову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области 09.06.2023- отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ермакову А.В. по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области 09.06.2023 и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ермакова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать Ермакову А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ермакову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать Ермакову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отрезок светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы размером 30х44 мм; отрезок светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы размером 32х43 мм; отрезок светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы размером 31х44 мм., приемо-сдаточный акт № УВ.16.11/2 от 16 ноября 2023 года - хранить при уголовном деле;

- алюминиевый бак объемом 30 литров, алюминиевый бак объемом 40 литров – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ермаков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке статьи 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сурмалян И.Д.