Решение от 28.07.2022 по делу № 33-6348/2022 от 23.06.2022

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6348/2022 (2-251/2022)

25RS0003-01-2021-003240-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Розановой М.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжей ФИО12 к Власову ФИО13 о взыскании задолженности по договору и встречному иску Власова ФИО14 к Дюжей ФИО15 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года, которым исковые требования Дюжей ФИО16 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Власова ФИО17 отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца – Китаева ФИО18, ответчика Власова ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что 27.01.2021 г. между Власовым ФИО20 и Дюжей ФИО21 был заключен договор оказания услуг по проектированию и технологическому надзору за строительством. В соответствии с п. 1 договора заказчик (Власов) предоставляет исполнителю доступ к 4 земельным участкам пригодным для ИЖС, по адресу: <адрес> и необходимые денежные средства для строительства трех индивидуальных жилых домов за счет заказчика (4-й дом строится за счет исполнителя). Исполнитель в свою очередь согласно п. 2 Договора, своими силами и за свой счет изготавливает типовой проект индивидуального жилого дома, площадью 120 -130 кв. м, этажностью - 2. Обязательства, предусмотренные договором (п. 2) истцом были выполнены, а именно изготовлен проект индивидуального жилого дома, оговоренной площадью с расположением его на местности, данный проект был направлен на согласование ответчику, каких-либо возражений со стороны ответчика в адрес истца не поступило и как следствие истец приступила к работе по данному проекту. Вместе с тем, ответчик систематически вносил правки в утвержденный и изготовленный проект, каждый раз присылая новое техническое задание, намеренно не выполнял обязательств по оплате, оказанных услуг, не выполнил обязанности предусмотренные п. 8 договора: по подготовке 4-х земельных участков к началу строительства работ, путем перераспределения площади путем увеличения каждого участка за счет неразграниченных земель, прилегающих к этим участкам; согласование строительства с администрацией г. Владивостока за свой счет; финансирование строительства домов за свой счет; организацию охраны строительной площадки. Стороны в своем договоре оценили услуги исполнителя по изготовлению проекта дома, общему устройству забора и ландшафта по договору в 500 000 рублей, услуги по организации и контролю за строительством домов, забора и проектом благоустройства 1-го участка № — 1000000 рублей. 24 мая 2021 г. ответчиком было направленно на электронный адрес информационное письмо, согласно которому заказчиком вносились существенные изменения в уже изготовленный проект, а также его стоимость занижалась в одностороннем порядке до 330 000 рублей. Позже в адрес истца поступила претензия со стороны ответчика, в которой было упомянуто, что он намерен отказаться от договора, однако в силу п. 11 договора, если заказчик расторгает договор в одностороннем порядке, то он обязуется в течение 10 дней компенсировать исполнителю все понесенные расходы на изготовление проекта, а также расходы по техническому и строительному надзору пропорционально сумме заложенной на данную услугу и фактического времени, когда она оказывалась, что составляет 500 000 рублей и 135 000 рублей. В своей претензии ответчик опять намеревался поменять техзадание, которое ранее было согласованно, с учетом характеристик изложенных в претензионном письме. Истец полагает, что ответчик намеренно систематически вносил изменения в согласованное ТЗ с целью уклонения от произведения оплаты по договору. 21.06.2021 г. истцом был подготовлен акт об оказании услуг, подписан и направлен в адрес ответчика, однако до настоящего времени, выполненные работы ответчиком не оплачены. Просил суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 635 000 рублей, из которых: 500 000 рублей оплата по договору и 135 000 рублей сумма затраченная истцом на начало строительного контроля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 804 рублей с дальнейшим перерасчетом; расходы по уплате государственной пошлины 9 550 рублей, расходы за оформление протокола осмотра доказательств 13 470 рублей.

Власов ФИО22 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 27.01.2021 между Власовым ФИО23 и Дюжей ФИО24 был заключен договор по проектированию. В п. 2 договора было установлено, что подрядчик, своими силами и за свой счет изготавливает для заказчика типовой проект индивидуального жилого дома. При подписании договора техническое задание сторонами не согласовывалось. Впоследствии подрядчиком был представлен набор файлов, поименованный как проект, по результатам ознакомления с которым 24.05.2021 заказчик в адрес подрядчика направил письмо, содержащее в себе указание на невозможность принять работы, выполненные подрядчиком произвольно вне задания заказчика (задание на указанный момент ещё не было передано подрядчику), а также приложил к письму задание, на основании которого должны быть выполнены работы. Подрядчик отказался выполнять работы в соответствии с заданием заказчика и обратился в адрес последнего с претензионным требованием произвести оплату выполненных проектировочных работ. В связи с вышеуказанным Власов ФИО25 направил в адрес Дюжей ФИО26 письмо о необходимости последней выполнить работы надлежащим образом и указал, что в случае невыполнения такого требования в течение 7 (семи) календарных дней, направленное письмо следует считать односторонним отказом заказчика от договора по правилам ст. 715 ГК РФ (не выполнение работы в срок, выполнение работы ненадлежащим образом). Действиями Дюжей ФИО27 ему были причинены убытки. В связи с отказом Дюжей ФИО28 от выполнения задания, Власовым ФИО29 в июне 2021 был произведен односторонний отказ от договора, путем направления в адрес Дюжей ФИО30 претензионного письма. В связи с необходимостью осуществить строительство жилых домов до начала зимнего периода Власов ФИО31 был вынужден в сокращенные сроки осуществить поиск иного лица, которое будет готово произвести проектные работы в соответствии имеющимся заданием. 01.07.2021 между Власовым ФИО32 и ООО ... был заключен Договор № № от 01.07.2021, согласно п. 1.1 которого ООО ... обязалось по заданию Власова ФИО33 подготовить проектную документацию типового дома. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость проектировочных работ оставила 550 000 рублей, что было обусловлено сжатыми сроками проектирования. Власов ФИО34 произвел оплату проектных работ в пользу ООО ... в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в заявлении, со встречными исковыми требованиями Дюжая ФИО35 не согласилась.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года исковые требования Дюжей ФИО36 удовлетворены, суд взыскал с Власова ФИО37 в пользу Дюжей ФИО38 500000 руб. по договору, расходы по уплате госпошлине в размере 8200 руб. В удовлетворении исковых требований Власова ФИО39 к Дюжей ФИО40 о взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением от 20 апреля 2022 года с Власова ФИО41 в пользу Дюжевой ФИО42 взысканы расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 13470 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что не смотря на оценку судом договора как смешанного и указаний на добросовестное исполнение истцом всех его условий, суд отходит от оценки части договора, касающейся строительного надзора и указывает лишь на обязанность ответчика оплатить часть оказанных услуг, касающихся проектирования в размере 500000 руб., обязанность оплатить услуги по строительному надзору в размере 135000 руб. суд проигнорировал, не разрешив данное требование. Кроме того, судом рассмотрено требование о взыскании процентов, суд в мотивировочной части указывает на взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также судебные расходы, однако ни одна сумма ко взысканию в резолютивной части решения не указана, при этом в решении указано на удовлетворение требований в полном объеме, а не их частичное удовлетворение.

Ответчик также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку выполненная Дюжей ФИО43 работа имела недостатки, которые не были устранены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в другую организацию для изготовления проекта.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Власова ФИО44, Дюжая ФИО45 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда по встречному иску оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения ввиду непринятия судом решения по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, ознакомившись доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих лиц, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика оплату по договору в размере 500 000 рублей, сумму затраченную истцом на начало строительного контроля в размере 135 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 804 рублей с дальнейшим перерасчетом; расходы по уплате государственной пошлины 9 550 рублей, расходы за оформление протокола осмотра доказательств 13 470 рублей.

Решением суда требования о взыскании с ответчика суммы затраченной истцом на начало строительного контроля в размере 135 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 804 рублей с дальнейшим перерасчетом; расходов за оформление протокола осмотра доказательств 13 470 рублей, не разрешены, при этом в мотивировочной части решения суд указал на взыскание с ответчика процентов пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 11061, 65 руб. и расходов за оформление протокола осмотра доказательств 13 470 рублей, однако в резолютивной части суд не указал в нарушение пункта 5 статьи 198 ГПК РФ выводы в какой части иск удовлетворен.

Дополнительным решением 20 апреля 2022 года, суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы затраченной истцом на начало строительного контроля в размере 135 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 804 рублей с дальнейшим перерасчетом; расходов за оформление протокола осмотра доказательств 13 470 рублей, в мотивировочной части решения вновь указал об удовлетворении требований и взыскание с ответчика процентов пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 11061, 65 руб. и расходов за оформление протокола осмотра доказательств 13 470 рублей, отказав в требованиях о взыскании с ответчика суммы затраченной истцом на начало строительного контроля в размере 135 000 рублей, однако в резолютивной части суд вновь не указал выводы относительно взысканных с ответчика процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Фактически суд рассмотрел требование, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако не было принято решение судом.

Поскольку судом решение принято не по всем заявленным требованиям, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение судом не принято, требования не разрешены, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с этим, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Первореченский районный суд г. Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.07.2022.