Решение по делу № 33-18760/2019 от 09.10.2019

судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2019-002522-40 № 2-4283/2019 № 33-18760/2019 учёт №203г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по частной жалобе Романовой Н.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года, которым отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-4283/2019 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Романовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворен частично, с Романовой Натальи Алексеевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 113260474 от 15 мая 2014 года, в том числе: 47642 (сорок семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 38 копеек – задолженность по основному долгу, 10569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки – задолженность по процентам, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – штрафная санкция за пропуск оплаты обязательного платежа, 600 (шестьсот) рублей – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 3300 (три тысячи триста) рублей 14 копеек – комиссия за участие в программе страхования, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2309 (две тысячи триста девять) рублей 37 копеек.

18 июня 2019 года Романова Н.А. направила в суд апелляционную жалобу, которая содержала ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, ссылаясь на несвоевременное получение копии мотивированного судебного акта, в связи с чем не имела возможности для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявитель представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Судом принято определение об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда.

Не согласившись с данным определением, Романова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на то, что она не участвовала в судебном заседании 29 апреля 2019 года, на котором был принят итоговый судебный акт, о решении суда узнала после получения его копии, при этом ввиду отсутствия навыков владения информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» не могла ознакомиться с результатами о рассмотрении дела на официальном сайте суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворен частично, с Романовой Натальи Алексеевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 113260474 от 15 мая 2014 года, в том числе: 47642 (сорок семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 38 копеек – задолженность по основному долгу, 10569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки – задолженность по процентам, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – штрафная санкция за пропуск оплаты обязательного платежа, 600 (шестьсот) рублей – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 3300 (три тысячи триста) рублей 14 копеек – комиссия за участие в программе страхования, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2309 (две тысячи триста девять) рублей 37 копеек.

8 мая 2019 года копия состоявшегося судебного акта судом первой инстанции была направлена в адрес отсутствовавшей в судебном заседании ответчика Романовой Н.А.

18 июня 2019 года Романова Н.А. направила в суд апелляционную жалобу, которая содержала ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, ссылаясь на несвоевременное получение копии итогового судебного акта, в связи с чем не имела возможности для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не вызван причинами, которые объективно лишали ответчика возможности своевременно обжаловать решение суда.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как следует из материалов дела, ответчик Романова Н.А. при рассмотрении судом дела и оглашении резолютивной части решения не присутствовала, ввиду несвоевременного получения копии мотивированного судебного акта не имела возможности для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Романовой Наталье Алексеевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Романовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий