Решение по делу № 2-3149/2022 от 23.08.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года

            Дело № 2-3149/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-004923-94

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                        Габдрахмановой А.А.,

с участием:

представителя истца                    ФИО6,

представителя ответчика                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства марка, модель: Шкода Октавия, грн №. В результате ДТП с участием 2-х автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 км + 1950 м а/п к г. Североморску, припаркованному автомобилю истца были причинены повреждения от столкновения с автомобилем МАЗ 103569 грн №, принадлежащим ПАО «Мурманскавтотранс» под управлением ФИО7 при выполнении им трудовых обязанностей, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 103569 грн № застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору АО «АльфаСтрахование». 16.07.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил все необходимые документы.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования, и было признано им страховым случаем.

Истец не отказывался от получения страховой выплаты в натуральной форме. 04.08.2020г. в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА, истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, рассчитанная по Единой методике с учётом износа, в сумме 92.900,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

30.07.2021г. истец с претензией обратился к страховщику, однако она была оставлена без удовлетворения.

15.04.2021г. истец после частично произведённого на СТОА восстановительного ремонта автомобиля с претензией обратился к АО «Мурманскавтотранс» в связи с чем понёс расходы в сумме 370 руб., однако она была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что страховая сумма является заниженной, обратился в АНО «СОДФУ», которым была организована независимая экспертиза по результатам которой в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Осмотр и определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта были произведены независимым экспертом-техником, оценщиком ИП ФИО4, согласно заключению специалиста №№/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 245.300,00 руб. В связи с проведением независимой экспертизы (оценки) истец понёс расходы в сумме 15.000 рублей.

Просил взыскать с АО «Мурманскавтотранс» в пользу истца в возмещение ущерба 152 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4248 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ привлечен соответчик АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к АО «Мурманскавтотранс» прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25800 (35 000 – 9200 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца уточненные требования поддержал. Полагал срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущенным, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, восстановить срок ввиду позднего получения решения финансового уполномоченного, которое в бумажном виде либо по электронной почте в адрес потребителя не направлялось.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения требований, просил оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного. В случае восстановления срока в иске отказать, снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, материалы дела №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца привлечен страховщик, требования к которому изначально не заявлялись, суд полагает необходимым разрешить вопрос о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ПАО «Мурманскавтотранс», в ходе рассмотрения дела был привлечен соответчик АО «АльфаСтрахование», определением суда иск оставлен без рассмотрения (дело №) ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-132489/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Судом установлено, что данное решение ДД.ММ.ГГГГ размещено в личном кабинете ФИО1 без досылки бумажного экземпляра.

Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания финансовым уполномоченным – ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование» по ходатайству истца с предъявлением к нему самостоятельных требований привлечено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

В отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах

Сведения о подаче ФИО1 финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, суду следует установить, имелась ли у финансового уполномоченного фактическая возможность направить указанное решение по электронной почте, а если не имелась, то в силу каких обстоятельств она отсутствовала.

Из материала, представленного финансовым уполномоченным, следует, что ФИО1 при обращении был указан адрес электронной почты, сведений о том, что копия решения направлялась на электронную почту, не представлено, хотя сведения о способе направления решения в адрес финансового уполномоченного судом истребовались.

Принимая во внимание возраст заявителя (более 70 лет), учитывая что первоначально иск заявлен к причинителю вреда, который обязан произвести оплату сверх лимита ОСАГО, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования решения финансового уполномоченного, признав причины пропуска срока уважительными.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 км + 950 м а/п к г. Североморску произошло ДТП, припаркованному автомобилю истца были причинены повреждения, от столкновения с автомобилем МАЗ 103569 грн №, принадлежащим ПАО «Мурманскавтотранс» под управлением ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 103569 грн № застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант". Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО7, на основании договора возмездного оказания услуг, путевого листа, управлявшего автомобилем в интересах АО «Мурманскавтотранс», находятся в причинно-следственной связи с наступившими у ФИО1. неблагоприятными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 112 693 рубля 52 копейки; с учетом износа 92 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступили отказы от станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «РусАвто Регион». ООО «Константа» в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 92 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-21-132489/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» № У-21-132489/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 107 100 рублей, без учета 87 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, в котором потребитель не указал форму страхового возмещения, при этом предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Также АО «АльфаСтрахование» представлено в материалы дела № заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78), в котором стоит отметка истца о выборе организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня.

В ходе рассмотрения дела № ФИО1 последовательно утверждал, что был намерен осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем доставил автомобиль в ООО «Константа», с которой у страховщика заключён договор. СТОА за сумму страхового возмещения ремонт отказалась делать, в связи с чем он не стал перегонять автомобиль, осуществив ремонт там же.

Страховой компанией представлены отказы СТОА ООО «Константа» и ООО «РусьАвтоРегион» от ДД.ММ.ГГГГ от ремонта автомобиля истца в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, а также не сможет приобрести запасные части и восстановительный ремонт требуемого качества необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в рамках цен, предусмотренных ЕМР.

Судом также установлено, что впоследствии автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «Константа», что следует из материалов финансового уполномоченного, заказа от ДД.ММ.ГГГГ, чеков, которые ФИО1 приложил финансовому уполномоченному, требуя возместить фактические затраты на ремонт.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в явной и недвусмысленной форме между ФИО1 и страховщиком не заключалось, СТОА, с которой у страховщика заключен договор и которое отказало в ремонте в рамках Единой методики, спустя незначительное время отремонтировало автомобиль ФИО1.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ21-14-К3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ21-5-К6).

Сведений о том, что ФИО1 предлагалось увеличить сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней, либо что стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы (400 000 руб.), материалы дела не содержат.

Напротив, за ремонт на СТОА ООО «Константа», с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор, ФИО1 заплатил в общей сложности 215411,92 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика, с экспертизой финуполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей как с учетом, так и без учета износа, страховая компания и потерпевший согласны.

Оснований полагать, что ФИО1 при таких обстоятельствах дела согласился на страховую выплату вместо ремонта не имеется, представленные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, однако то обстоятельство, что потребитель привез автомобиль на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, и после отказа СТОА там же его и отремонтировал, свидетельствуют о намерении получить выплату путем восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, решение финансового уполномоченного об отказе в возмещении страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может быть признано обоснованным.

Разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, определенным финуполномоченным, составляет более 10 % (п. 3.5 Единой методики) (92900 (выплата)/112693,52 – по заключению страховой, 92900 (выплата)/107100 – по заключению финансового уполномоченного)), не является статистически недостоверной, основана на неправильном применении норм материального права страховщиком, изменившим в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выводы экспертов страховой компании и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности, суд полагает, что размер выплаты, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежит определению на основании заключение финансового уполномоченного, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14200 рублей (107100-92900).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 7100 рублей (14200/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от 12.08.2022 и распиской от 12.08.2022, 9200 рублей из которых возмещены ответчиком АО «Мурманскавтотранс», производство в отношении которого прекращено.

Поскольку изначально требования заявлены к ответчику АО «Мурманскавтотранс», которым требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела, соответчик привлечен во втором судебном заседании по ходатайству истца, суд полагает что размер разумных расходов на оплату услуг представителя по требованиям к страховщику составит 17500 рублей.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, 14200/19600, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-132489/5010-008.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14200 рублей, штраф в размере 7100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 рублей, а всего взыскать 33900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 568 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Т.Н. Шумилова