Решение по делу № 33-2979/2021 от 07.04.2021

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-4525/2020	стр.152, г/п 3 000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2979/2021	3 июня 2021 года
УИД 29RS0023-01-2020-006387-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2021 года гражданское дело № 2-4525/2020 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» З. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2020 года частично удовлетворены требования Г.Р.С. к САО «ВСК» о взыскании расходов по хранению транспортного средства. С САО «ВСК» в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 12 508 руб. С решением финансового уполномоченного в части взыскания расходов по хранению автомобиля не согласился заявитель. Просит отменить решение в данной части, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель заявителя, иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить заявленные требования удовлетворить, распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам заявителя относительно того, что расходы на хранение автомобиля не подлежали взысканию за период, не предусмотренный Правилами ОСАГО. В пределах страхового возмещения расходы на хранение подлежат возмещению либо за период с даты ДТП до дня осмотра поврежденного имущества страховщиком, либо за период с даты ДТП до дня, когда страховщик обязан был провести указанный осмотр (экспертизу). В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик должен был провести осмотр в срок до 6 декабря 2018 года. В рассматриваемом случае период хранения автомобиля и срок организации осмотра страховщиком напрямую зависели от действий самого потерпевшего.

Отмечает, что расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются расходы на хранение автомобиля только в период времени, необходимый для обращения в страховую компанию (5 рабочих дней) и организации осмотра поврежденного имущества (5 дней), всего - не более 12 календарных дней.

Полагает, что длительный период необращения в страховую компанию с последующим предъявлением требования о возмещении расходов на хранение автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Г.Р.С., что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Г.Р.С. транспортное средство «<данные изъяты>.

Первоначально постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП, был признан Г., управлявший автомобилем Г.Р.С.

В порядке подчиненности указанное постановление отменено решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате более детального исследования обстоятельств ДТП установлено, что в действиях Г. состав виновного нарушения отсутствует.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ по обстоятельствам ДТП, проведенной по определению инспектора ГИБДД, с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от действий водителя <данные изъяты>, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением от 24 августа 2017 года указанное производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

28 ноября 2017 года Г.Р.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором указала, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, просила осмотр провести по месту нахождения транспортного средства.

САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало по причине недостаточности представленных документов.

6 марта 2018 года Г.Р.С. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Просила организовать осмотр по месту хранения автомобиля на автостоянке.

САО «ВСК» автомобиль не осмотрело, страховую выплату не произвело по причине недостаточности представленных документов.

30 марта 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Респект» (дело № 2-1509/2019, л.д. 24 оборот - 25).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 129100 руб.

Решением Северодвинского городского суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1509/2019 с САО «ВСК» в пользу Г.Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 129 100 руб., неустойка за период с 19 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 64 550 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., всего 304 650 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года (дело № 33-6791/2019) указанное решение оставлено без изменения.

В марте 2020 года Г.Р.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате расходов по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля в размере 14700 руб.

30 марта 2020 года САО «ВСК» возместило Г.Р.С. расходы по хранению автомобиля в сумме 492 руб., расходы по эвакуации – в размере 2000 руб. Установив, что заявителем фактически понесены расходы по хранению автомобиля на автостоянке на сумму 13000 руб., финансовый уполномоченный принял решение № У-20-118132/5010-003 от 3 сентября 2020 года, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Г.Р.С. понесенные расходы в размере 12508 руб. (13000 - 492).

Разрешая заявленные требования, суд согласился с решением финансового уполномоченного, указав на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны Г.Р.С., поскольку поврежденный автомобиль, находясь на платной автостоянке, длительное время не был осмотрен представителем страховой компании.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на хранение автомобиля за период, превышающий установленный Законом об ОСАГО срок для обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и организации осмотра, а также на злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как видно из дела, Г.Р.С. заявлены к возмещению расходы на хранение транспортного средства за период с 23 июня 2017 года по 23 марта 2018 года, т.е. со дня дорожно-транспортного происшествия и до дня проведения независимой экспертизы, поскольку страховщик осмотр автомобиля не организовал, а экспертом ООО «Респект» осмотр автомобиля произведен 30 марта 2018 года.

То обстоятельство, что Г.Р.С. длительное время не обращалась с заявлением о страховом возмещении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено как злоупотребление правом с её стороны, поскольку ранее даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. (24 августа 2017 года) у Г.Р.С. отсутствовала возможность обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Длительность периода хранения после обращения с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения также не связана с действиями Г.Р.С., поскольку из определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 33-6791/2019 следует, что в заявлении о страховой выплате она указала на отсутствие у автомобиля возможности участвовать в дорожном движении ввиду характера полученных повреждений, однако страховщик необоснованно не организовал осмотр автомобиля.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации страховщиком, извещенным о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, доводы подателя жалобы о необходимости ограничения периода, за который подлежат возмещению расходы на хранение, датой 6 декабря 2018 года, а также о недобросовестности действий Г.Р.С., обусловивших продолжительность периода хранения, отклоняются как несостоятельные и не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за получу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» З. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         Л.Г. Ферина