Решение по делу № 2-315/2018 от 09.11.2017

дело №2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Черноусовой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Черноусовой С.В. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитных договоров и возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

    ВТБ 24 (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Черноусовой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в размере 433 563,69 руб. и 74 740, 16 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черноусовой С.В. заключен кредитный договор № в размере 312 295,66 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 312 295,66 руб.     Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения Банком пеней на 90% составила 433 563,69 руб., из которых: 312 295,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 97 779,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 18 778,1 руб. – задолженность по пени, 4 710,26 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черноусовой С.В. заключен кредитный договор № в размере 53 835,28 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 53 835,28 руб.     Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения Банком пеней на 90% составила 74 740,16 руб., из которых: 53 835,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 16 855,82 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 237,08 руб. – задолженность по пени, 811,98 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В свою очередь Черноусова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО), в котором просила признать недействительными положения п. 2.5 кредитного договора № и кредитного договора № в части первоочередного списания просроченных платежей и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по указанным договорам с учетом порядка списания, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указывалось, что в пунктах 2.5 кредитных договоров № и № установлен порядок списания денежных средств: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени), проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, комиссия за присоединение к программе страхования, иные платежи.

Указанный порядок списания денежных средств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, что на основании ст. 167 ГК РФ влечет недействительность сделки в этой части.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ВТБ 24 (ПАО) Потапов К.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения по поводу встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Черноусова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черноусовой С.В. заключен кредитный договор № в размере 312 295,66 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 312 295,66 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения Банком пеней на 90% составила 433 563,69 руб., из которых: 312 295,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 97 779,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 18 778,1 руб. – задолженность по пени, 4 710,26 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черноусовой С.В. заключен кредитный договор № в размере 53 835,28 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 53 835,28 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения Банком пеней на 90% составила 74 740,16 руб., из которых: 53 835,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 16 855,82 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 237,08 руб. – задолженность по пени, 811,98 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчеты судом проверены, соответствуют действительности, сторонами не оспорены.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам в адрес заемщика Банком были направлены требования о досрочного возврата кредитов. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

Ответчиком Черноусовой С.В. заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а именно, по кредитному договору № снижает задолженность по пени до 1 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу до 500 руб., по кредитному договору № снижает задолженность по пени до 10 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу до 2 000 руб.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с Черноусовой С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 72 191,1руб., из которых: 53 835,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 16 855,82 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 000 руб. - задолженность по пени, 500 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по кредитному договору № в размере 422 075, 33 руб., из которых: 312 295,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 97 779,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 000 руб. - задолженность по пени, 2 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая встречные исковые требования Черноусовой С.В., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктами 2.5 кредитных договоров № и № установлен порядок списания денежных средств: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени), проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, комиссия за присоединение к программе страхования, иные платежи.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъясняет, что положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

Таким образом, поскольку оба кредитных договора заключены после введение в действие ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, то оснований для признания недействительными п. 2.5 кредитных договоров не имеется, так как указанные пункты полностью соответствуют приведенному выше Закону.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении как требований Черноусовой С.В. о признании недействительными п. 2.5 кредитных договоров, так и требования о перерасчете задолженности по указанным договоров, поскольку данное требование является производным от требований, в удовлетворении которых суд отказал.

    По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Черноусовой С.В. в пользу истца подлежат взысканию 9 977,84 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

     Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

    Взыскать с Черноусовой С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 72 191,1 руб.

Взыскать с Черноусовой С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 422 075, 33 руб.

Взыскать с Черноусовой С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 977,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ВТБ 24 (ПАО) требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Черноусовой С.В. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

     Судья:                              К.Н. Этвеш