Решение по делу № 2-673/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-673/2019                                            26 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Улицкой Н.В.

при секретаре                                                                                            Черняевой С.С.,

26 ноября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Марьянкова Н.В. к Дерепа Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Марьянкова Н.В. обратилась в суд с иском к Дерепа Г.Н. в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 57220 рублей 45 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11973 рубля и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в июне 2017 года между ней и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о взаимном сотрудничестве, во исполнение которой она ошибочно перечислила на счет ответчика 820 000 рублей. Однако, в последствии договоренность была расторгнута. При этом денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме, пояснив, что со слов его доверителя договоренность была об оказании содействия в подборе и приобретении транспортного средства.

Истец Марьянкова Н.В., будучи извещённой времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дерепа Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску пояснил, что с Марьянковой Н.В. он не знаком, каких либо договоренностей ней он не достигал, какие либо денежные средства от нее не получал. Летом 2017 года по просьбе своего сына, Дерепа А.Г. передавал ему свою банковскую карту, а затем несколько раз снимал со своего счета, поступившие денежные средства и передавал их своему сыну. 31 марта 2018 года Дерепа А.Г. умер. Таким образом, полагает, что не обогатился за счет Марьянковой Н.В., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Дерепа Г.Н. – адвокат Курганов В.В. поддержал процессуальную позицию своего доверителя.

Выслушав истца <данные изъяты>., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Марьянкова Н.В. является владельцем карты №.

Дерепа Г.Н. является владельцем карты № и сберегательного счета № ОАО «Сбербанк России».

В течение августа-сентября 2017 года на карту ответчика Дерепа Г.Н. с карты истца Марьянковой Н.В. поступили денежные средства в общей сумме счет ответчика со счета истца поступили денежные средства в общей сумме 820 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; 01.09.2017г. – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

При этом, как следует из исследованных судом выписок по счетам и пояснений представителя ответчика, часть указанных средств была переведена ответчиком Дерепа Г.Н. на принадлежащий ему расчетный счет и получены наличными в отделении Сбербанка. Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, получены ответчиком наличными в банкомате.

Также их пояснений представителя ответчика, не оспоренными в судебном заседании следует, что впоследствии ответчик Дерепа А.Н. распорядился полученными денежными средства путем передачи их своему сыну Дерепа А.Г.

При таких обстоятельствах, Дерепа Г.Н. неосновательно получил указанную денежную сумму.

В связи с чем исковые требования Марьянковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных Дерепа Г.Н. денежных средств ввиду положений п.п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Марьянкова Н.В. не могла не знать о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

Однако, указанный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворения иска, так как ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений ответчика реквизиты счета, на который поступали денежные средства и оригинал банковской карты он передавал своему сыну, который сотрудничал с истцом, а впоследствии он, Дерепа Г.Н. самостоятельно получал и распоряжался поступившими на его счет денежными средствами. Таким образом, доводы Марьянковой Н.В. о наличии между ней и ответчиком договоренностей не опровергнуты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судом установлено неосновательное обогащение ответчика путем получения денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов: с 09.08.2017 по 04.06.2018 (300 дн.)

Сумма долга на начало периода: 150 000,00 ?

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
09.08.2017 – 16.08.2017	8	9	365	295,89
16.08.2017 – Увеличение суммы долга #1Сумма долга 300 000,00 ?				+150 000,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
17.08.2017 – 02.09.2017	17	9	365	1 257,53
02.09.2017 – Увеличение суммы долга #2Сумма долга 450 000,00 ?				+150 000,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
03.09.2017 – 09.09.2017	7	9	365	776,71
09.09.2017 – Увеличение суммы долга #3Сумма долга 620 000,00 ?				+170 000,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
10.09.2017 – 15.09.2017	6	9	365	917,26
15.09.2017 – Увеличение суммы долга #5Сумма долга 770 000,00 ?				+150 000,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
16.09.2017 – 16.09.2017	1	9	365	189,86
16.09.2017 – Увеличение суммы долга #4Сумма долга 820 000,00 ?				+50 000,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
17.09.2017 – 17.09.2017	1	9	365	202,19
18.09.2017 – 29.10.2017	42	8,5	365	8 020,27
30.10.2017 – 17.12.2017	49	8,25	365	9 081,78
18.12.2017 – 11.02.2018	56	7,75	365	9 750,14
12.02.2018 – 25.03.2018	42	7,5	365	7 076,71
26.03.2018 – 04.06.2018	71	7,25	365	11 564,25
Сумма процентов: 49 132,60 ?

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49132 рубля 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований Марьянковой Н.В., с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11890 рублей 91 коп. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора принимал участие представитель истца, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате его услуг в сумме 20 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная суммы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьянкова Н.В. к Дерепа Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Дерепа Г.Н. в пользу Марьянкова Н.В. сумму долга в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49090 рублей 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11890 рублей 91 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 900981 (девятьсот тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 51 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части превышающей 49090 рублей 68 коп, то есть в сумме 8087 рублей 40 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий                                                         Н.В. Улицкая