Решение по делу № 2-212/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-212/2021

11RS0004-01-2020-002934-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при помощнике судьи Завьяловой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 января 2021 года дело по иску Данилко **** к Супруненко ****, индивидуальному предпринимателю Дмитруку **** о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилко Т.С. обратилась в суд с иском к Супруненко С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5000 руб. В обоснование требований указала, что Супруненко С.Н. работает водителем автобуса по перевозке пассажиров автобусом на пригородном маршруте №... «д.Усть-Кожва – п. Набережный – п.г.т. Кожва – п.Озерный – г.Печора и обратно» у ИП Дмитрука В.М., согласно утвержденному маршруту. 22.05.2020, совершая рейс по маршруту п.Кожва – п.Озерный на 15 часов 45 минут, Супруненко С.Н. не пустил истца в автобус. В связи с чем, 21.08.2020 Супруненко С.Н. постановлением суда признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа. Истец указывает, что действиями Супруненко С.Н. ей были причинены нравственные страдания, оскорбление в присутствии посторонних лиц. Истец очень переживала, в силу возраста у нее поднималось артериальное давление, ухудшилось самочувствие, пропал сон. Истец испытывала физические страдания, были нарушены ее жизненные планы. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом обстоятельств нарушения, возраста истца, а также совершения незаконных действий в общественном транспорте, истец просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Дмитрук В.М.

В судебном заседании истец Данилко Т.С. на исковых требованиях настаивала.

    Ответчики Супруненко С.Н., Дмитрук В.М. иск не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми №..., гражданское дело **** года, приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Дмитрук В.М. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

    Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между администрацией МР «Печора» (Заказчик) и ИП Дмитрук В.М. (Перевозчик) заключен муниципальный контракт **** (далее- Муниципальный контракт), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории муниципального района «Печора» (маршруты №****), а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом. Срок оказания услуг – до 31.12.2020.

Согласно с п.п.2.1.20, 2.1.24 Муниципального контракта перевозчик обязуется обеспечить качество оказанных услуг по перевозке пассажиров и багажа, не допускать нарушения законодательства о защите прав потребителей; нести ответственность как за свои собственные действия (бездействие) и упущения, так и за действия (бездействие) своих работников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг Супруненко С.Н. принят индивидуальным предпринимателем Дмитруком В.М. для выполнения работы на должность водителя по перевозке пассажиров по маршруту по утвержденному графику. В том числе, Супруненко С.Н. работал водителем рейсового автобуса по маршруту №... **.**.**, что подтверждается путевым листом, выданным Дмитруком В.М. водителю Супруненко С.Н. и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п.52 указанных Правил в продаже билета может быть отказано при превышении вместимости, предусмотренной конструкцией транспортного средства, или осуществлении перевозок только с предоставлением места для сидения в случае отсутствия свободных мест для сидения. Контроль за соблюдением норм вместимости и наличием свободных мест для сидения осуществляется кондуктором, а при отсутствии кондуктора - водителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.05.2020, в 15 час.45 мин., Супруненко С.Н., управляя рейсовым маршрутным транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, по маршруту «п.Кожва-п.Изъяю» не пустил Данилко Т.С. в маршрутный автобус.

По факту выявленного нарушения 10.08.2020 сотрудником ОМВД России по г.Печоре в отношении Супруненко С.Н. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г.Печора Республики Коми от 21.08.2020 Супруненко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. **** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по перевозке транспортом общего пользования, соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Супруненко С.Н., управлявший 22.05.2020 рейсовым маршрутным транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Дмитруком В.М., выполнял его задание во исполнение муниципального контракта по перевозке пассажиров, следовательно, компенсация морального вреда в пользу Данилко Т.С. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Дмитрука В.М., т.к. противоправные действия были совершены его работником.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП Дмитрука В.М. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.(1000/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Исковые требования Данилко Т.С. к Супруненко С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрука **** в пользу Данилко **** денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Исковые требования Данилко **** к Супруненко **** о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрука **** в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина