Решение по делу № 33-142/2024 (33-5319/2023;) от 23.11.2023

Дело № 33-142/2024 (33-5319/2023)        Докладчик            Бондаренко Е.И.

Суд I инстанции № 2-1325/2023                             Судья 1 инстанции Споршев Д.А.

УИД 33RS0008-01-2023-002081-91

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей       Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре     Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Цветкова Д. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Цветкову Д.А. к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Цветкова Д.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО г.Гусь-Хрустальный Егоровой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Цветков Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

        В обоснование иска указал, что с 1990 года по 2010 год он проживал ****. В 2010 году указанный многоквартирный дом сгорел. Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обращался в суд за защитой нарушенных жилищных прав Цветкова Д.А. и решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.11.2021 в удовлетворении требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Цветкова Д.А. к Администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения было отказано. Указанное решение было отменено апелляционным определением Владимирского областного суда от 22.02.2022, по делу было постановлено новое решение, которым исковые требования прокурора были удовлетворены, на администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области была возложена обязанность предоставить Цветкову Д.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее ранее занимаемой (16,70 кв.м.), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в границах г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

         Как указывает истец, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, администрацией МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области с 2010 года и до июля 2023 года жилое помещение ему предоставлено не было, администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области затягивала решение указанного жилищного вопроса, в том числе, и по исполнению решения суда от 22.02.2022. В результате бездействия администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области нарушаются его жилищные права, он был вынужден жить на улице, стать лицом без определенного места жительства, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в чувствах утраты, страха, обиды и разочарования. 09.09.2022 он освободился из мест лишения свободы и в связи с отсутствием жилья в октябре 2022 года вновь был арестован, испытывал депрессию, обращался за медицинской помощью.

       Полагает, что действиями администрации были нарушены его права, в связи с чем просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

       В судебном заседании суда первой инстанции истец Цветков Д.А.. заявленные требования поддержал. Просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его права на своевременное предоставление жилья по договору социального найма с ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, полагая, что именно указанный ответчик обязан предоставить ему жилое помещение по договору социального найма. При этом указал, что требований о компенсации вреда за неисполнение судебного акта о предоставлении жилого помещения в разумный срок он не предъявлял.

Ответчик Администрация МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области исковые требования не признала, указав, что ею неоднократно предпринимались действия по предоставлению Цветкову Д.А. жилого помещения, о чем свидетельствуют выписки из постановления № 368 от 15.05.2017, постановления № 599 от 26.07.2023, направленные в адрес истца 19.07.2017 и 28.07.2023.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цветков Д.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Указал, что действиями администрации МО г.Гусь-Хрустальный нарушаются его жилищные права, ему причинены моральные и нравственные страдания.

23.01.2024 судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика финансовое управление администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя финансового управление администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, представителей Министерства Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цветкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено. При этом суд разъяснил истцу, что процедура и порядок присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок регламентируется Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает необоснованными доводы о том, что истцом не указано, какое его нематериальное благо было нарушено, какие физические и нравственные страдания истец в связи с этим перенес, как не представлено и доказательств несения таковых страданий; и что законом предусмотрен специальный порядок компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу п. 4 ст. 1 которого данная компенсация исключает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение ст.151 Гражданского кодекса РФ связано с вытекающей из статьи 46 Конституции РФ обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Пунктом 4 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 г. N 17-П; определения от 03 апреля 2014 г., от 28 февраля 2017 г. и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями или бездействием.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и п.2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цветков Д.А. с 1990 года по 2010 год в течение 20 лет проживал по адресу: ****. В 2010 году указанный многоквартирный дом сгорел. Факт пожара и последующая утрата жилого помещения, в котором проживал Цветков Д.А., свидетельствовали о том, что дальнейшее нахождение в нем предоставляло реальную угрозу жизни и здоровья нанимателя, что не оспаривалось ответчиком администрацией МО г.Гусь-Хрустальный.

          Право Цветкова Д.А. на предоставление ему по договору социального найма другого благоустроенного помещения возникло с 15 ноября 2010 года, с момента признания дома **** аварийным и подлежащим сносу. Однако, не смотря на требования законодательства и обстоятельства, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма Цветкову Д.А. не было предоставлено, что нарушило его конституционное право на жилище.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обращался в суд за защитой нарушенных жилищных прав Цветкова Д.А. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.11.2021 в удовлетворении требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Цветкова Д.А. к Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения было отказано. Решение было отменено апелляционным определением Владимирского областного суда от 22.02.2022, по делу было постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, на администрацию МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области была возложена обязанность предоставить Цветкову Д.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее ранее занимаемой (16,70 кв.м.), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в границах г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

       Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.02.2022 было оставлено без изменения.

     Вышеуказанными судебными актами установлено, что право Цветкова Д.А. на предоставление ему по договору социального найма другого благоустроенного помещения возникло с 15 ноября 2010 года, то есть с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, доказательств его реализации администрацией МО г.Гусь-Хрустальный не представлено. При этом, произошедший на 2-м этаже многоквартирного жилого дома пожар привел к фактической гибели предмета договора социального найма и одновременным возникновением у нанимателя права на предоставление равнозначного благоустроенного жилого помещения. Факт пожара и последующая утрата жилого помещения свидетельствовали о том, что дальнейшее нахождение в нем предоставляло реальную угрозу жизни и здоровью нанимателя, что не оспаривалось в суде. Однако, несмотря на указанные требования законодательства и обстоятельства, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма Цветкову Д.А. не было предоставлено, что нарушило его право на жилище ( л.д. 42-51).

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные определениями судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.02.2022 и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022, незаконные бездействия органов место самоуправления МО г.Гусь-Хрустальный, выразившиеся в длительном, с 15.11.2010, затягивании решения вопроса по заявлению Цветкова Д.А. о предоставлении ему жилого помещения, повлекли нарушение конституционных прав истца на жилье, и его личные неимущественные права гражданина, гарантированные, в том числе и гл.2 Конституции Российской Федерации: право на жилище, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что право на жилье у Цветкова Д.А. возникло с 2010 года, а с момента вступления в законную силу решения суда от 22.02.2022 о предоставлении Цветкову Д.А. жилого помещения прошло более полутора лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия должностных лиц муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области нашел свое подтверждение, неразрешением своевременно указанного жилищного вопроса нарушены права Цветкова Д.А., и он лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, что является основанием для компенсации ему морального вреда.

Сроки предоставления жилого помещения Цветкову Д.А. были необоснованно затянуты, проверочные мероприятия по установлению его места пребывания и своевременного обеспечения жильем не являлись разумными и объективными, в связи с чем незаконным бездействием были нарушены личные неимущественные права истца, чем причинен ему моральный вред, который должен быть компенсирован.

Несвоевременное исполнение МО г.Гусь-Хрустальный всех необходимых мероприятий и исполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения Цветкову Д.А. привели к необоснованному затягиванию и к нарушению права на социальную защищенность. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

       В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субьекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом требований Цветкова Д.А., предъявившего иск к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, и процессуальных норм, обязанность возместить компенсацию морального вреда от имени казны муниципального образования г.Гусь-Хрустальный должна быть возложена на ответчика финансовое управление администрации МО г.Гусь-Хрустальный, которое в соответствии с положением о финансовом управлении администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, принятого решением Совета народных депутатов г.Гусь-Хрустальный № 38/5 от 08.12.2005 является юридическим лицом, осуществляющим реализацию бюджетной политики муниципального образования (п.п.1.1.;3.1.18).

          Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца Цветкова Д.А., который в период с 2010 по 2023 год осуждался судом и по приговорам отбывал наказание в местах лишения свободы, что в июне 2023 года администрация заключила с Цветковым Д.А. договор социального найма жилого помещения, и во исполнение решения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.02.2022 направила копию договора социального найма на предоставленное жилое помещение Цветкову Д.А. в исправительное учреждение, где он отбывает наказание в настоящее время.

        С учетом длительного срока неразрешения заявления истца о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, неэффективности средств правовой защиты, в связи с нарушением жилищных прав истца, отсутствием у него жилого помещения в течение 12 лет, что он был вынужден стать лицом без определенного места жительства, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в чувствах унижения, беспомощности, брошенности, страха, обиды и разочарования в правовых институтах; с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает компенсацию морального вреда в 50 000 рублей соразмерной нравственным переживаниям истца и подлежащим взысканию указанной суммы с МО г.Гусь-Хрустальный в лице финансового управления г.Гусь-Хрустальный за счет казны муниципального образования г.Гусь-Хрустальный в пользу Цветкова Д.А.

В связи с изложенным, решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Цветкова Д.А., взыскании с МО г.Гусь-Хрустальный в лице финансового управления г.Гусь-Хрустальный за счет казны муниципального образования г.Гусь-Хрустальный в пользу Цветкова Д.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Цветкова Д.А. к администрации г.Гусь-Хрустальный, Министерству финансов РФ надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Цветкова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в лице финансового управления г.Гусь-Хрустальный (ИНН ****) за счет казны муниципального образования г.Гусь-Хрустальный в пользу Цветкова Д. А. (ИНН ****) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цветкова Д. А. к администрации г.Гусь-Хрустальный, Министерству финансов РФ отказать.

Председательствующий                                                     П.А.Якушев

Судьи                                                                      Е.И.Бондаренко, О.Ю.Закатова