Решение по делу № 2-511/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года      г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ваганова П.А. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании премии, компенсации за дополнительный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премии незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика с хх.хх.хх г. в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда 3 группы оплаты труда. В период с хх.хх.хх г. ему не были предоставлены дополнительные дни отпуска за вредные условия труда. Приказами № № хх.хх.хх г. он был лишен производственной премии. Считает данные приказы незаконными, вынесенными без учета тяжести проступка. Просит с учетом уточнения исковых требований отменить приказы № № ..., признав их недействительными, взыскать с ответчика в его пользу премию в размере 9300 руб., компенсацию за неиспользованные дополнительные дни к отпуску в размере 17 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3,113).

В судебном заседании заявленные требования Ваганов П.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» Василькова Т.А., действующая по доверенности (л.д. 136), в судебном заседании с иском не согласилась сославшись на законность вынесенных в отношении Ваганова П.А. приказов о дисциплинарном наказании и лишении премии, просила применить исковую давность к требованиям истца о взыскании компенсации за дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Ваганова П.А. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ваганов П.А. на основании приказа № ... от хх.хх.хх г., трудового договора № ... от хх.хх.хх г. был принят на работу в ремонтно-котельный цех ПАО «ЧМК» электросварщиком ручной сварки по 5 тарифному разряду с хх.хх.хх года, где работает по настоящее время.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копиями: трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме работника, личной карточки работника (л.д. 8-9, 67-76).

Заключенный хх.хх.хх г. между ОАО «ЧМК» (с 09.07.2015 г. преобразованный в ПАО «ЧМК») и Вагановым П.А. трудовой договор № ... предусматривал обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие на ОАО «ЧМК» и иные локальные нормативные акты (пункты 3,6; 3.7).

Пунктом 2.2 трудового договора работнику устанавливалась комбинированная система оплаты труда, включающая: все виды вознаграждений, поощрений, начислений стимулирующего характера, надбавок, доплат, выплаты по районному коэффициенту 15%, премии, которые выплачиваются работнику согласно установленной системы оплаты труда, в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами, в том числе Положениями, устанавливающими систему премирования, стимулирующих доплат и надбавок для работников предприятия, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора (л.д. 70).

Согласно действующему у ответчика локальному нормативному акту - Положению о порядке премирования работников ОАО «ЧМК» № ... г. (далее – Положение) премия всех видов работникам предприятия начислялась за выполнение показателей и условий премирования, утвержденных положениями об оплате труда и премирования, оснований для премирования в соответствии с утвержденными положениями о дополнительном стимулировании труда работников (п.2 Положения).

Устанавливая право работников на ежемесячные стимулирующие выплаты (премии), данный локальный нормативный акт одновременно содержит условия об их неначислении, а также о начислении и выплате премий не в полном размере.

Так, в соответствии с п. 5 Положения снижение или неначисление премии полностью работнику предусматривалось за конкретные производственные упущения приказом руководителя подразделения или с учетом коэффициента трудового участия (л.д. 84).

Основанием для снижения или полного неначисления премии отдельным работникам в соответствии с пунктами 6.2 Положения являлось нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 84).

Согласно пунктам 3.15, 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ЧМК» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать правила достойного поведения на производстве. Не совершать действий, ущемляющих честь и достоинство других работников (л.д. 61, 62).

Пунктом 2.9 соглашения об изменении трудового договора № ... г. с изменениями по состоянию на хх.хх.хх г., заключенного с Вагановым П.А., установлен график работы: с 7: 10 -15-40, 14:30-23:00, 00:01-8:30 (л.д. 68).

Из материалов дела следует, что приказом начальника ремонтно-котельного цеха ПАО «ЧМК» № ... от хх.хх.хх г., за нарушение п.3.15 правил внутреннего трудового распорядка на электросварщика ручной сварки Ваганова П.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из содержания указанного приказа, хх.хх.хх года Ваганов П.А. ушел с рабочего места раньше положенного времени (л.д. 50).

Основанием для вынесения приказа о привлечении Ваганова П.А. к дисциплинарной ответственности явился акт проверки использования рабочего времени.

Так, из представленного ответчиком акта проверки использования рабочего времени от хх.хх.хх г. следует, что комиссией в составе: исполняющего обязанности инженера по организации и нормированию труда (ОиНТ) Е.С. ..., инженера по ОиНТ ... П.В., сменного мастера ... И.В. проведена проверка использования рабочего времени хх.хх.хх года с 15-20 час. до 15-40 час., в ходе которой было выявлено нарушение - несвоевременных уход с рабочего места: в 15 час. 38 мин. электросварщика ручной сварки Ваганова П.А. (л.. 52).

Как пояснили в судебном заседании свидетели ... П.В., ... И.В., ... Е.С., проверку использования работникам цеха рабочего времени они проводят периодически, 2-3 раза в месяц. хх.хх.хх г., как обычно, перед проверкой они произвели сверку часов, позвонив в службу точного времени по номеру 9 -100, пошли в цех примерно в 15-20 час., зашли в душевую, при выходе из душевой в 15 час.-38 мин. в душевую входил Ваганов П.А., несмотря на то, что рабочая смена заканчивается в 15 час. 40 мин. Учитывая, что после окончания смены, то есть в 15 час. 40 мин. работник обязан убрать рабочее место, пройти определенное расстояние по цеху со своего рабочего места до душевой, значит, Ваганов П.А. покинул свое рабочее место еще раньше, чем в 15 час. 38 мин. По данному факту ими составлен акт.

Ваганов П.А. в своей объяснительной по факту нарушения указал, что покинул свое рабочее место в 15 час. 40 мин. (л.д. 51).

В судебном заседании истец также настаивал на то, что покинул рабочее время в 15 час. 40 мин., а ответчик не доказал, что его время является точным.

С доводами истца суд не может согласиться, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в оставлении места работы до установленного трудовым договором времени окончания смены опровергается приведенным актом, показаниями свидетелей.

Ваганов П.А., со своей стороны, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обязан представить доказательства, обосновывающие возражения, не представил доказательств обратного, в частности, что покинул рабочее время со всеми работниками цеха, по окончании смены в 15 час. 40 мин.

Учитывая, что в душевой цеха Ваганов П.А. был обнаружен один, оснований не доверять показаниям свидетелей ... Е.С., ... П.В., ... И.В., обнаружившим работника за пределами рабочего места до окончания смены, у суда не имеется.

Установив в действиях Ваганова П.А., нарушившего трудовую дисциплину, следовательно, требования п. 3.15 правил внутреннего трудового распорядка, наличие дисциплинарного проступка, ответчик обоснованно применил к работнику меру дисциплинарного воздействия в виде замечания.

При наложении данного взыскания процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, с него взята объяснительная, дисциплинарное наказание применено в предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ месячный срок, учтена тяжесть дисциплинарного проступка, позволившая работодателю применить более мягкий вид наказания: замечание.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены приказа № ... от хх.хх.хх г. о наложении на Ваганова П.А. дисциплинарного наказания в виде замечания.

Судом также установлено, что приказом начальника ремонтно-котельного цеха № хх.хх.хх Ваганову П.А. объявлен выговор за нарушение п.п. 3.15 и 3.28 правил внутреннего трудового распорядка, по итогам работы за ноябрь 2016 года он был полностью лишен производственной премии (л.д. 53).

Согласно справки ответчика размер премии, которой был лишен истец, составил 10 376 руб. 77 коп. (л.д. 90).

Как следует из содержания приказа, докладной, пояснений ответчика, свидетелей ... П.В. ... Е.С., не оспоренных истцом, хх.хх.хх г. Ваганов П.А. подошел в бюро организации труда РКЦ для выяснения обстоятельств вмененного ему накануне нарушения трудовой дисциплины за оставление места работы раньше установленного времени, В ходе разговора назвал ... Е.С. и ... П.В. неграмотными, назвал ... Е.С. курицей, выражался в её адрес нецензурной бранью (л.д. 53, 54).

Ваганов П.А. факт неэтичного поведения по отношению к сослуживцам, воспрепятствование их работе не оспаривал, что подтверждается и его объяснительной (л.д. 56).

Учитывая, что соблюдение этики поведения на работе, является требованием правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.15, 3.28 ПВТР), в действиях усматривается дисциплинарный проступок.

Таким образом, вынесенный в отношении истца приказ № ... от хх.хх.хх г. о дисциплинарном наказании в виде выговора и лишения премии является законным, оснований для его отмены не имеется.

При наложении данного взыскания процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, с него взята объяснительная, наказание назначено с учетом тяжести проступка.

Доводы истца, что к нему применена необоснованно слишком строгая мера взыскания: лишение премии на 100 %, судом не принимаются во внимание.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), также как и дисциплинарное наказание является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Как следует из п. 9 Положения о премировании право принятия решения о снижении или не начислении работнику премии полностью предоставляется руководителю подразделения (управления, отдела, цеха и тд.) с учетом тяжести проступка и его последствий.

Поскольку п. 6.2 Положения о премировании предусмотрено лишение премии за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а действия Ваганова П.А., выразившиеся в оскорблениях другого работника, воспрепятствование осуществлению работы отделом по нормированию труда, расцениваются локальным нормативным актом как нарушение трудовой дисциплины, при том, что факты употребления нецензурной лексики, применения физической силы в конфликтах, создание с работниками цеха конфликтных ситуаций, уже имели место, что подтверждается докладной и.о. старшего мастера ... Д.Д. в отношении Ваганова П.А. (л.д. 118), избранная руководителем цеха мера взыскания в отношении Ваганова П.А. в виде выговора и лишения производственной премии по итогам ноября 2016 года на 100 % является соразмерной тяжести проступка, учитывая, что ранее к Ваганову П.А. уже применялась мягкая мера дисциплинарного наказания в виде замечания, после которого выводов для себя Ваганов П.А. не сделал.

Принимая во внимание законность вынесенного в отношении истца приказа № ... от хх.хх.хх г. о дисциплинарном наказании и лишении премии, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу премии за ноябрь 2016 г.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные условия труда также не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1,2,3 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно п.6 коллективного договора ПАО «ЧМК» дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда предоставляется работникам согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, присоединяются к ежегодному отпуску (л.д. 29).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенного закона, локального нормативного акта, действующее законодательство признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Как установлено в судебном заседании ремонтно-котельный цех перешел в подчинение ПАО «ЧМК» от ООО «Спецремзавод» с 01.03.2013 г., что подтверждается приказом № ... от хх.хх.хх г. (л.д. 114).

Из отчета о проведении специальной оценки условий труда в ПАО «ЧМК» следует, что специальная оценка условий труда всех рабочих мест в ремонтно-котельном цехе проводилась с хх.хх.хх г. (.д. 77-80).

Из карты специальной оценки условий труда работников следует, что специальная оценка рабочего места электросварщика ручной сварки 6 разряда завершена хх.хх.хх года (л.д. 81-83).

Таким образом, обязанность предоставлять Ваганову П.А. дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, а значит выплате компенсации за неиспользование данного отпуска, возникла у ответчика с момента получения от экспертной организации специальной оценки условий труда электросварщика ручной сварки, то есть с марта 2016 года.

Как усматривается из п. 2.7.1 Соглашения об изменении трудового договора № ... от хх.хх.хх г., зарегистрированного хх.хх.хх г. Ваганову П.А. установлен дополнительный отпуск 14 календарных дней за работу во вредных условиях (л.д. 68).

Право на дополнительный отпуск за рабочий год за период работы с хх.хх.хх г. истец реализовал, что подтверждается запиской - расчетом о предоставлении отпуска (л.д. 72).

Требования же о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за 2014-2015 годы, 2015-2016 годы, суд находит необоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для установления дополнительного отпуска без специальной оценки условий труда работника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истец ежегодно, с 2014 года по 2017 год использовал основной отпуск, получал записки-расчеты, в которых отражена продолжительность ежегодного отпуска, следовательно, с 2014 года знал о том, что ему не устанавливался дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда (л.д. 71-74).

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о предоставлении дополнительного отпуска в трехмесячный срок со дня обнаружения им предполагаемого нарушения, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 29.09.2014 г. по 28.09.2015 г., с 29.09.2015 г. по 28.09.2016 г. истец обратился 09 января 2017 года, что подтверждается штампом суда с указанием даты приема искового заявления (л.д. 3), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика ПАО «ЧМК (л.д. 117).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, истец не обратился.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении данного дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ваганову П.А. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов № № ... г. дисциплинарных взысканиях, взыскании производственной премии по тогам работы за ноябрь 2016 года, компенсации за дополнительный отпуск, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              З.Н. Губаева