Решение по делу № 2а-3318/2022 от 01.08.2022

Дело № 2а-3318/2022

УИД 11RS0005-01-2022-004770-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя ответчиков Лютиковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 сентября 2022 года административное дело № 2а-3318/2022 по иску Мишарина Н.М. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации,

установил:

Мишарин Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК о взыскании денежной компенсации в размере 200000 рублей за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК за период с <...> г.. В обоснование указал, что отсутствовало горячее водоснабжение, двухъярусные кровати расположены вдоль оконных проемов и не имели бокового ограждения и лестницы, было недостаточное количество санузлов, свободного пространства, отсутствовали снегозадержатели на крышах, маленький локальный участок, недостаточное освещение, в общежитии отряда .... было холодно, антисанитария, грибок, плесень, имелись насекомые, пауки, клопы, вши, тараканы, крысы, мыши, мокрицы. Банный день .... раз в неделю, помещение маленькое, установлено .... кранов для помывки, в столовой отсутствовали краны для мытья рук, помещение маленькое, не хватало сидячих мест, продукты не первой свежести, грязная посуда.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении ВКС не заявлял.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо – начальник ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК, Шикерханов Н.Н., привлеченный определением суда от 24.08.2022, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

Порядок и условия содержания лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регламентируются УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205, действующими в спорный период, и иными нормативными актами.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении указано и ответчиком не оспаривалось, что Мишарин Н.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК с <...> г..

В соответствии с ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Истец указал, что содержался в отряде ...., в которой находилось .... человек, в условиях недостаточного пространства.

Согласно технического паспорта на отряд .... общая площадь отряда .... составляет .... кв.м., что соответствует более .... кв.м. на человека.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что общежитие оборудуется в т.ч. кроватью металлической.

При этом наличие лестницы или бокового ограждения указанным нормативным актом не предусмотрено.

Статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено устройство конструктивных элементов (снегозадержателей) на крышах зданий во избежание опасности для здоровья и жизни, получении травм осужденными, сотрудниками колонии в результате скольжения осадков (снега) с крыши зданий.

Отсутствие снегозадержателей представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось, между тем, очистка снега ответчиком производилась до 2015 с применением физической силы сотрудников учреждении по мере необходимости, а с 2015 было закуплено соответствующее оборудование и смонтировано. Кроме того, доказательств того, что в результате неконтролируемого схода снега с крыш зданий истцу причинен вред, у суда отсутствуют.

Доводы истца о нарушении температурного режима, норм освещения, антисанитарии, грибке, плесени, наличии насекомых и грызунов своего подтверждения не нашли в материалах дела. Ответчик в судебном заседании пояснил и представил справки, что в отряде №2 установлено 18 светодиодных светильников мощностью 36 Вт, ежегодно учреждением заключаются государственные контракты на оказание услуг по обработке помещений от вредителей (насекомых, грызунов) с ФГУП «Дезинфекция». Температурный режим поддерживается отопительной системой от собственной котельной и составляет не менее 18 градусов согласно СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденного Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64.

Довод истца о несоответствии банно-прачечного комплекса установленным стандартам, судом также отклоняется, поскольку моечная БПК имеет площадь .... кв.м., .... кранов.

Помывка осужденных 1 раз в неделю в <...> г. соответствует ПВР №205.

Согласно п.1.2 Таблицы 16 Приказа Минюста №130-ДСП обеденный зал в ИК (площадь на 1 поса­дочное место) в исправительном учреждении при лимите наполнения от 150-300 человек должна составлять не менее 0,8 кв.м. Площадь обеденного зала в ИК-29 составляет 558 кв.м., в связи с чем, площадь на одного осужденного приходится более 4 кв.м. В столовой вопреки доводу истца установлено 6 раковин для помывки рук.

Доказательства использования испорченных продуктов, нарушении технологии приготовления блюд, грязной посуды в материалах дела отсутствуют. Из отзыва представителя ответчика следует, что при приготовлении блюд в столовой для спецконтингента соблюдаются требования СП 2.3.6.1079-1 от 08.11.2001. Порционирование производится в присутствии осужденного в соответствии с п.9.7, а именно – персоналом в халате и одноразовых перчатках для каждого вида блюд чистыми столовыми приборами. Помывка осуществляется в посудомоечной машине. Акты контрольной варки, журналы учета приготовляемых блюд не сохранены в виду истечения сроков хранения.

Суд отмечает, что конкретные факты и обстоятельства нарушения прав истца, которые могли подлежать проверке судом, истцом в иске не приведены.

Согласно сведений из Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представления в <...> г. ни по одному из указанных нарушений истцом в иске не вносились.

Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (Инструкция СП 17-02 Минюста России).

Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02 Минюста России ее положения должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Пунктом 9.11 п. 34 Таблицы Приказа №130-ДСП умывальная (количество приборов на .... человек), уборная на .... человек должна быть обеспечена .... унитазом, .... лотковым писсуаром и .... умывальником.

В справке представитель ответчика указал, что в ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК отряде .... установлено 4 унитаза и 5 раковин, что исходя из количества человек в отряде .... – .... осужденных явно недостаточно.

Указанное подтверждает довод истца о недостаточности санитарных приборов (унитазов, раковин, писсуаров) в период пребывания истца в отряде .... ФКУ ИК-29.

Размер прогулочных дворов для осужденных, пребывающих на обычных условиях отбывания наказания, в <...> г. нормативно не урегулирован. Поэтому прогулочный двор отряда .... площадью .... кв.м. на .... осужденных не может свидетельствовать о нарушении прав истца, в т.ч. на воздух и права на прогулку.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

В силу п.20.1, 20.5 Приказа Минюста №130-ДСП здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям соответствующих глав СНиП 2.04.01-85*, 2.04.02-84*, 2.08.02-89*, ВСН 01-89, ВСH 15-89. Подводку холодной и горячей воды в жилой (pежимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в т.ч. к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

По состоянию на 2009-2011 горячей воды в умывальниках здания отряда .... подведено не было и ответчиком не отрицается.

Компенсационные меры со стороны ответчика не приняты. Обеспечение права на помывку в бане не может в полном размере компенсировать права истца на надлежащие санитарно-гигиенические условия.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно пункту 12 Постановления ЕСПЧ от 01.06.2006 "М. (Mamedova) против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05), санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Таким образом, наличие горячего водоснабжения являлось и является обязательным, его отсутствие нарушает права истца на надлежащие санитарно-гигиенические условия, что является основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Довод ФКУ ИК-29 о пропуске срока истца для обращения в суд судом отклоняется.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таким образом, Мишарин Н.М. в настоящее время находится в условиях лишения свободы, и оспаривает действия административных ответчиков, нарушившие, по его мнению, условия содержания в ФКУ ИК-29 в период с <...> г., что в свою очередь свидетельствует о длящемся характере правоотношений, оснований для вывода о пропуске трехмесячного срока обращения в суд не имеется.

Кроме того, в случаях, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ, но когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 октября 2018 года N 2643-О), что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие), срок исковой давности на которые не распространяется.

В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

Из содержания статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года следует, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено статьей 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление, датированное <...> г., поступило в суд <...> г., по истечении более .... лет после событий, с которыми истец связывает начало причинения ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Как указывалось самим истцом, в <...> г. он отбывал наказание в «нечеловеческих условиях». Однако, обращение в суд спустя более .... лет не свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод в ряде случаев о достижении минимального уровня суровости. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

При определении размера компенсации суд учитывает характер выявленных нарушений (отсутствие горячей воды и недостаток санприборов), их продолжительность на протяжении 1,5 лет, непреднамеренный характер нарушений со стороны ответчиков и считает отвечающей принципу разумности и справедливости сумму компенсации в 6 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, в связи с изложенным суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227.1 КАС РФ,суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Мишарина Н.М. денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 22.09.2022 года

Судья Е.В.Савинкина