Решение от 02.10.2023 по делу № 2-606/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-606/2023

УИД 29RS0021-01-2023-000469-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 02 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием истца Кустова Н.Н., ее представителя по доверенности Сергеев А.О., представителя ответчика Спирина Л. И. по доверенности Керусов Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова Н.Н., Сергеева А. А., ФИО4 к Спирина Л. И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прионежья» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Кустова Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах ФИО4, а также Сергеева А. А. обратились в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Спирина Л. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения истцов, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что залитие квартиры истца произошло по причине неисправности сантехники в жилом помещении ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива жилого помещения. В результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб на сумму 93784 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом об оценке №. Считая свои права нарушенными, истцы, с учетом уточнений, просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кустова Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 46892 руб. 40коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2310 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 20 коп.; в пользу Сергеева А. А. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 23446руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 903 руб.; в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 23446 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4, являющийся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пострадавшее в результате залития, а в качестве соответчика привлечена управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прионежья» (далее по тексту – ООО «УК Прионежья»).

Истцы Сергеева А. А., ФИО4, ответчик Спирина Л. И., представитель ответчика ООО «УК Прионежья», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Прионежья» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к управляющей компании возражал в полном объеме. Полагает управляющую организацию ненадлежащим ответчиком по делу, а обязанность по обеспечению сохранности имущества, расположенного в квартире лежащей на собственнике жилья.

Истец Кустова Н.Н. и ее представитель по доверенности Сергеев А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, дали суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, в случае удовлетворении иска к управляющей организации, просили взыскать также штраф в связи с ненадлежащим предоставлением услуг по обслуживанию дома.

Представитель ответчика Спирина Л. И. по доверенности Керусов Ю. В. возражал против удовлетворения иска к своему доверителю, считая ее ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку запирающие устройства в сетях теплоснабжения ее квартиры отсутствовали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «УК Прионежья» и не подлежащими удовлетворению к Спирина Л. И. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, тое есть истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, Кустова Н.Н. принадлежит 1/2 доля праве общей долевой собственности на указанное жилье, Сергеевой (Кустовой) А.А. и ФИО4 по 1/2 доли.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения истцов по причине срыва пломбы радиаторной, в результате которого произошло намокание пола, потолка и стен на кухне и коридоре, туалете и в ванной комнате, что отражено в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей домом организацией.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно приведенным нормам внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию.

Как следует из объяснений сторон и представленных стороной ответчика Спирина Л. И. фотоматериалов, причиной залива квартиры истцов явился разрыв пломбы перед радиатором отопления в жилом помещении, принадлежащем Спирина Л. И., запорно-регулировочные краны на трубопроводе, соединяющемся с радиатором отопления и проходящем через него, отсутствуют.

На дату залива квартиры истцов система отопления в квартире ответчика Спирина Л. И. являлась единой, не предусматривающей каких-либо запорных устройств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, система отопления, проходящая через квартиру ответчика Спирина Л. И., относилась к общему имуществу многоквартирного дома, представляя собой единую систему теплоснабжения многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и сведений о том, что залив квартиры истцов произошел в результате неправомерных действий (халатности) ответчика или третьих лиц, суду не представлено.

Учитывая, что залив квартиры истцов произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома (разрыва пломбы трубы в системе отопления), за которое собственник жилого помещения не отвечает, оснований для возложения на ответчика Спирина Л. И. гражданско-правовой ответственности по возмещению Кустова Н.Н., ФИО4, Сергеева А. А., ущерба у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное. Являясь управляющей организацией, ООО «УК Прионежья» надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, надлежащее состояние системы теплоснабжения не обеспечило, действия по надлежащему устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего произошел срыв пломбы в трубе, расположенной в квартире Спирина Л. И., повлекший причинение повреждений квартире истцов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворенных судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона о защите прав потребителей, исчисляется из всех присужденных потребителю сумм.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, Кустова Н.Н. обратилась к эксперту ФИО6

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов составила 93784 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт наличия вреда – повреждение квартиры истца в результате залива доказан и подтвержден материалами дела.

Суд приходит к выводу, что истцам причинен ущерб в результате залива явились, вследствие бездействия управляющей организации ООО «УК Прионежья», допустившего ненадлежащее содержание системы теплоснабжения дома, в том числе трубопровода в квартире Спирина Л. И., входящую в единую систему теплоснабжения многоквартирного дома.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными бездействием управляющей организации и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд установил, что из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФИО6, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 93784 руб. 80 коп.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «УК Прионежья» возражений относительно результатов проведенной оценки суду не представлено, равно как и не представлено возражений, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательства указанного заключения.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и не противоречивы.

Таким образом, сумма ущерба в размере 93784 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ООО «УК Прионежья» в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пострадавшее в результате залития.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Прионежья» в пользу Кустова Н.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 46892 руб. 40 коп., штраф в размере 23446 руб. 20 коп., в пользу Сергеева А. А. и ФИО4 по 23446 руб. 20 коп. на каждого со штрафом в размере 11723 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований к Спирина Л. И. надлежит отказать ввиду отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых.

При подаче искового заявления истцом Кустова Н.Н. заявлено о взыскании с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2310 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 20 коп.

Судебные расходы также заявлены истцом Сергеева А. А. в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины в размере 903 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки, суд полагает, что истцами подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 7000 руб., равно как и расходы на оплату государственной пошлины и отправку почтовой корреспонденции, и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для них при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

Таким образом, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2310 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 20 коп. подлежат взысканию в полном объеме в пользу Кустова Н.Н., и расходы Сергеева А. А. на оплату государственной пошлины в размере 903 руб. подлежат взысканию с ООО «УК Прионежья».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46892░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23446 ░░░. 20░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2310 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 79939 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23446 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11723░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 903 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36072 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 30 (░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23446 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11723░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35169 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 30 (░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>