Решение по делу № 8Г-21183/2020 от 03.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-22367/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-236/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                              10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кузьменко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кузьменко Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кузьменко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2013 года между ОАО КБ «Восточный» и Кузьменко Т.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 42,55 % годовых сроком на 60 месяцев. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Просили суд взыскать с Кузьменко Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме 641 356 руб. 14 коп,, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» к Кузьменко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кузьменко Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 328 599 руб. 60 коп., госпошлину - 6 485 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьменко Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно письменному заявлению, поступившему в суд, Кузьменко Т.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между ОАО КБ «Восточный» и Кузьменко Т.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 42,55 % годовых сроком на 60 месяцев. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита - 27 декабря 2018 года (60 месяцев). Дата платежа - 27 число каждого месяца /л.д.12-13/. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа - 12 643 руб., включающая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за присоединение к программе страхования.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Представитель ответчика Ивакина Ю.Н. в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Установив, что с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «ЭОС» обратилось согласно штампу на почтовом конверте 20 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 28 ноября 2016 года.

Исходя из условий кредитного договора, за период с 28 ноября 2016 года по 27 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составила 328 599 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.В. Бетрозова

       Судьи                                                                                  В.Ю.Брянский

                                                                                                                                            И.Э. Косарев

Судья Шамухамедова Е.В.

              ГСК       Карпова И.Ю.– докл.

                            Коробченко Н.В.

             Чуб Л.В.