Решение по делу № 2-665/2019 от 06.08.2019

Гражданское дело № 2-665/19

УИД 24RS0034-01-2019-000680-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 октября 2019 г.                                             с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/19 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «АТБ» о защите прав потребителей.

    Исковые требования ФИО1, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства на сумму 300 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,50 % годовых. Банк при оформлении пакета документов по кредиту навязал ФИО1 оформление: 1) полиса страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ЗАО «МАКС», при этом страховая премия по полису составила 60 300 руб. 00 коп.; 2) соглашения о предоставлении услуги «Вернуть просто» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - «ЮниСейф», при этом страховая премия по полису составила 2 000 руб. 00 коп.; 3) сертификата на абонентские услуги информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ООО «НЮС», при этом стоимость указанных услуг по сертификату составила 8 200 руб. 00 коп.; 4) сертификат на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат-семья» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ООО «НЮС», стоимость указанных услуг по сертификату составила 14 500 руб. 00 коп., а всего за оформление оказанных услуг ФИО1 уплатил 85 000 руб. 00 коп. в качестве страховых премий. ФИО1, тем не менее, при обращении в Банк за получением денежных средств у заемщика не имел намерений заключать договоры страхования, а соответственно указанные стьрахолвые услуги были навязаны ФИО1 Банком одновременно с заключением кредитного договора от лица страховых компаний. Банк, предоставляя ФИО1 страховые продукты (услуги) действовал, как агент страховых компаний, однако сведения о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения ФИО1 Банком не доводились, при этом общая сумма страховой премии по всем договорам страхования составила 85 000 руб. 00 коп. была включена в сумму кредита без согласования с ФИО1, оплачена ФИО1 единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. ФИО1 не имел возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласиться с указанным условием, а наличие его подписи в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Банк, навязывая ФИО1 страховые услуги, злоупотребил своими правами, поставил выдачу ФИО1 заемных денежных средств на заключения договоров страхования, а соответственно выплаченные ФИО1 денежные средства на страховые премии подлежат возврату.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, ссылаясь на ст. 421,779, 819, 927, 934 ГК РФ, ст. 4, 10, 12, 13, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит суд: 1) взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 85 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; 3) взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп.; 4) взыскать с с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50%; от взысканной суммы».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания», Общество с ограниченной ответственностью «ЮниСойф», Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба».

Банк, ознакомившись с требованиями ФИО1, представил свои возражения на исковое заявление, и в этих возражениях Банк просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, мотивируя это тем, что: 1) кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита (условия кредита по запросу заявителя) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом до подписания кредитного договора ФИО1 была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, и на момент заключения кредитного договора ФИО1 был полностью согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре; 2) предоставление кредита в размере 300 000 руб. 00 коп. не было обусловлено наличием у ФИО1 страховой защиты, он сам решил заключить договоры страхования, а действия Банка по перечислению страховых премий, связаны исключительно с волеизъявлением само ФИО1, а соответственно действия ФИО1 по подаче безосновательного искового заявления являются злоупотреблением правом и, как следствие, не подлежат судебной защите; 3) нарушений прав ФИО1 в сфере потребительского кредитования, не допущено, в связи с чем Банк не может являться надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

ООО «НЮС», ознакомившись с требованиями ФИО1, представил свой отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, мотивируя это тем, что: 1) ФИО1 вправе в течение срока действия сертификата обращаться за консультацией по вопросам в объеме, предусмотренном его сертификатом, то есть договор является абонентским и не направлен на оказание конкретной услуги или консультирование по строго определенному вопросу; 2) согласно п. 2.3. публичной оферты отказ ФИО1 от договора осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством, то есть ФИО1, обязан направить в ООО «НЮС» письменное уведомление об отказе от договора, при этом абонентская плата за текущий период ФИО1 не возмещается; 3) только с момента досрочного расторжения договора, обязательства сторон считаются прекращенными, однако ФИО1 не направил в ООО «НЮС» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств; 4) ООО «НЮС» к тому же не обязано возвращать денежные средства за период с момента покупки сертификата по день обращения с заявлением, так как право пользования сертификатами на оказание информационно-правовой поддержки у ФИО1 сохранялось.

АО «МАКС», ознакомившись с требованиями ФИО1, представил свои возражения на исковое заявление, в котором также просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, мотивируя это тем, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ с добровольного согласия ФИО1 он был застрахован в АО «МАКС» от несчастных случаев и болезней по договору страхования № на срок 36 месяцев, страховая премия составила 60 300 руб. 00 коп., из которых 51 255 руб. 00 коп. удержано Банком в качестве комиссии: 2) Банк не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию, в связи с чем ФИО1 в случае отсутствия желания заключить кредитный договор с Банком имел право вступить в кредитные правоотношения с иной кредитной организацией на более приемлемых условиях; 3) ФИО1 при наличии у него возможности отказаться от страхования не отказался от него, на страховании в иной страховой компании не настаивал и не просил; 4) при заключении договора страхования № между АО «МАКС» и ФИО1 были согласованы все существенные условия, в том числе о размере страховой суммы и страховой премии, а также о порядке досрочного расторжения договора, а поскольку ФИО1 обратился с заявлением в Банк о досрочном прекращении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после его заключения, то оснований для прекращения этого договора не имеется: 5) АО «МАКС» к тому же не нарушало права ФИО1, в связи с чем производные требования ФИО1 к АО «МАКС» в виде штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, в зал судебного заседания не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Банка, представители соответчиков АО «МАСК», ООО «НЮС», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель соответчика ООО «ЮниСойф», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных ФИО1 требований, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательств, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части II ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Нормы пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из изложенного в них содержания, свидетельствует о том, что: 1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; 2) если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; 3) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); 4) убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ГК РФ в ст. 168 предусмотрено правило, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Банк по кредитному договору, как указано в ст. 819 ГК РФ, обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой п. 1 ст. 435 ГК РФ установлено понятие «оферты», которой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Правилами п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ в ст. 309 предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Правилами пп. 1, 2 ст. 429 ГК РФ определено, что: 1) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; 2) абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в пп. 32, 33 даны разъяснения, согласно которым: 1) согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования); абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом; 2) в силу пп 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения; несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

ГК РФ в положениях пп. 1, 3 ст. 932 предусматривает, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, при этом риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ регламентировано, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), при этом право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ГК РФ в п. 1 ст. 958 регламентировано, что: 1) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; 2) к таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Правилами п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что: 1) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; 2) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Нормы пп. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, исходя из изложенного в них смысла, свидетельствуют о том, что: 1) отказ страхователя от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования; 2) гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Положениями пп. 1, 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» регламентировано, что: 1) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; 2) страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 этого Указания.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 971 установлено, что: 1) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; 2) договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Положениями пп. 1, 2 ст. 977 ГК РФ предусмотрено, что: договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 2) доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время; Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

ГПК РФ в ст. 56 закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, между Банком и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита по тарифному плану «Доступный» был заключен договор «Потребительский кредит» № (далее - ФИО6), по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. под 26,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита на сумму 12 169 руб. 10 коп. (последний платеж в размере 12 168 руб. 78 коп.).

ФИО1 в день заключения ФИО6 было подано заявление на страхование (страхование от несчастных случаев и болезней) в ЗАО «МАКС», и в данном заявлении ФИО1 указал на то, что он проинформирован о том, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявлением страхователя о досрочном отказе от договора страхования, в письменном виде или по средствам направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя.

ЗАО «МАКС» на основании этого заявления заключил с ФИО1 договор страхования и в подтверждение заключения этого договора ФИО1 выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней (серия №), при этом суд учитывает то, что: 1) объектом страховой защиты являются заемные денежные средства Банка в размере 300 000 руб. 00 коп., представленные ФИО1 по ФИО6, 2) страховая премия за подключение к услугам страхования ЗАО «МАКС» составила 60 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банк было подано заявление по переводам физических лиц в рублях, в соответствии с которым дал Банку поручение о переводе денежных средств в размере 60 300 руб. 00 коп. в ЗАО «МАКС» ( в качества оплаты страховой премии).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЮниСейф» соглашение о предоставлении услуги «Вернуть просто», согласно которого объектами защиты являются, принадлежащие клиенту личные вещи (ключи, документ), с установленными на них Средствами защиты, при этом Клиент ознакомился, согласен и обязуется выполнять положения соглашения, при этом стоимость услуги составляет 2 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате в момент приобретения, что и было сделано ФИО1 через кассу филиала «АТБ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ООО «НЮС были выданы: 1) сертификат »на абонентские услуги информационной поддержки, за который ФИО3 оплатил 8 200 руб. 00 коп., сама сумма оплачена ФИО1 через кассу филиала «АТБ» (ПАО); 2) сертификат на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат-семья» од ДД.ММ.ГГГГ, за который ФИО1 оплатил 14 500 руб. 00 коп., сама сумма оплачена ФИО1 через кассу филиала «АТБ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк от имени ФИО1 была направлена претензия, в которой ФИО1 просит Банк: 1) выплатить денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 85 000 руб. 00 коп.; 2) направить заверенные надлежащим образом копию заявления на предоставление потребительского кредита, копию графика платежей, копию индивидуальных условий кредитования, копию полиса страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, копию соглашения о предоставлении услуги «Вернуть просто» от ДД.ММ.ГГГГ, копию сертификата на абонентские услуги информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, копию сертификата на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат-семья» от ДД.ММ.ГГГГ копию агентского договора, заключенного между Банком и страховыми компаниями.

ФИО1 в указанной претензии проинформировал Банк, что в случае невыполнения требований претензии в течение 5 рабочих дней, он (ФИО1) будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с Банка денежных сумм, однако сведений о получении этой претензии Банком ФИО1 не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направлено в адрес ФИО1 сообщение, согласно которого, в соответствии с п.7.10.5 и 7.11 Правил страхования, заявление ФИО1 удовлетворено, договор страхования № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, г. уплаченная по Договору страхования страховая премия возврату не подлежит.

ФИО1 в своем заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно указал на то, свое ознакомление и согласие с Условиями, согласно которым участие в этой программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления, однако с заявлениями о досрочном отказе от договора страхования были направлены ФИО1 направлено в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Условиями 14-дневного срока, что, согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, исключает обязанность, как Банка, так и ЗАО «МАКС» осуществить возврат страховой премии, при этом суд учитывает и то, что договор страхования полностью соответствует требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и были доведены до сведения ФИО1 в момент его подключения к Программе страхования; само заявление на страхование не поставлено в исключительную зависимость от заключения ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления ФИО1 был уведомлен о том, что о размерах платы за получение страховой защиты, и ФИО1 согласился на оплату предоставляемых ему услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета ФИО1 в Банке для оплаты услуг ЗАО «МАКС».

ФИО1 также добровольно заключил с ООО «НЮС» и ООО «ЮниСейф» соглашения о предоставлении услуги «Вернуть просто» и на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат-семья», и указания на них в ФИО6 не имеется, а это обстоятельство указывает на то, что заключение ФИО6 не поставлено в исключительную зависимость от заключения указанных соглашений.

Решение Банка о предоставлении ФИО1 кредита, как следует из представленных материалов, не зависело от согласия ФИО1 застраховаться и подключиться к дополнительным услугам, а соответственно при наличии возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без страхования и дополнительных услуг, предоставленную услугу по страхованию и дополнительные услуги нельзя считать навязанными.

ФИО1, как считает суд, при заключении ФИО6 имел возможность самостоятельно застраховать все риски в иной страховой компании (либо не страховать эти риски вовсе), а также не подключать дополнительные услуги, однако он по своей доброй воле решил заключить договор страховой защиты и подключился к дополнительным услугам, а поскольку доказательств обратного стороной истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, то при таких данных не усматривает нарушений прав ФИО1 со стороны Банка при его подключении услуге страхования и при получении дополнительных услуг, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

ЗАО «МАКС» и Банк при заключении с ФИО1 договора страхования предоставили ему возможность отказаться от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на страхование, при этом ФИО1 гарантировался возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования, однако в указанный срок ФИО1 с заявлениями о расторжении договора страхования ни в ЗАО «МАКС», ни в Банк не обращался.

ФИО1 при заключении ФИО6 и договора о страховании не заявил Банку каких-либо возражений против предложенной страховой компании и размера платы за включение в программу страхования об иных страховых компаниях Банку не заявил, а соответственно, подписав заявление - оферту, ФИО1 принял условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги подключения к Программе страхования, при этом в случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, ФИО1 был вправе не принимать на себя указанных обязательств, а также требовать возврата уплаченной страховой премии в течение 14 дней с момента подключения к Программе страхования.

Банк в соответствии с представленными соглашения о предоставлении услуги «Вернуть просто» и на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат-семья» не является исполнителем этих услуг, в связи с чем заявления ФИО1 в Банк о нежелании получать эти услуги, не могут являться основанием для взыскания с Банка в пользу ФИО1 стоимости этих услуг.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Истца суммы страховой премии в размере 85 000 руб. 00 коп.; суммы морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; суммы оплаты нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп.; суммы штрафа в размере 5 0% от взысканной суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                    А.П. Мордвинов