Решение по делу № 33-8713/2019 от 13.06.2019

Судья Давыдова М.В.                        Дело № 33-8713/2019                                        А - 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей     Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Шнита Андрея Сергеевича к Головину Денису Сергеевичу, о признании лица добросовестным приобретателем, об отмене запрета на регистрацию действий,

по апелляционной жалобе Шнита А.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шнита Андрея Сергеевича к Головину Денису Сергеевичу о признании Шнита А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шнит А.С. обратился с иском к Головину Д.С., МУ МВД России «Красноярское» о признании лица добросовестным приобретателем, об отмене запрета на регистрацию действий.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2018 года истец приобрел у Головина Д.С. автомобиль ВАЗ 21053, гос. рег. знак № года выпуска за 45 000 рублей. Перед заключением указанного договора купли-продажи истец проверял указанное ТС на наличие ограничений на сайте Госавтоинспекции, при этом каких-либо обременений наложено не было. После покупки истец попытался совершить перерегистрацию указанного автомобиля, однако не смог, в связи с наложенным запретом регистрационных действий. Истец ссылается, что при покупке он не знал и не мог знать о том, что указанное транспортное средство находится в залоге или обременено правами третьих лиц, а также о том, что на него наложен запрет регистрационных действий.

С учетом уточнения исковых требований просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 21053, гос. рег. знак № года выпуска и отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019 года гражданское дело прекращено в связи с отказом истца от иска к Головину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также к МУ МВД России «Красноярское» в части требований о понуждении совершить регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21053, гос. рег. знак №

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шнит А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и на неправильную оценку доказательств

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2018 года между Головиным Д.С. и Шнитом А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053, гос. рег. знак № года выпуска, за 45 000 рублей, из которого следует, что указанные договор имеет силу акта приема-передачи, денежных средств и автомобиля, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Также истцу ответчиком переданы СТС и ПТС на указанное транспортное средство, что подтверждается копиями СТС и ПТС, где собственником ТС указан Головин Д.С.

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на 02.07.2018 года ТС ВАЗ 21053, гос. рег. знак № года выпуска, зарегистрировано за Головиным Д.С. в период с 17.03.2016 года по настоящее время.

По сведениям УФССП России по Красноярскому краю, в отношении ответчика Головина Д.С. возбуждены исполнительные производства: № 20240/17/192154-ИП от 03.05.2017 года, взыскатель Авдеев О.Ю., о взыскании сумма задолженности 51 345,29 рублей; № 24012/16/1216367 от 17.10.2016 года, взыскатель ГУВД по Красноярскому краю, о взыскании штрафа 30 000 рублей; исполнительное производство от 01.06.2018 года, взыскатель ГИБДД по Красноярскому краю, о взыскании штрафа в размере 1 500 рублей. По указанным исполнительным производствам вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21053, гос. рег. знак № года выпуска от 18.10.2016 года, от 27.03.2017 года, от 19.01.2018 года, от 05.06.2018 года, что подтверждается карточками АМТС, сводкой информации по указанным исполнительным производствам, постановлением от 05.06.2018 года.

Истец ссылается, что МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ему отказано в регистрации транспортного средства ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, выслушав свидетелей Саплинова К.С. и Шнит В.А., применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 119, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 68,80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ), не нашел правовых оснований для признании истца добросовестным приобретателем, а также отмены запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Суд пришел к выводу, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2018 года, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, так как транспортное средство куплено истцом без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении него, тогда как на момент осуществления сделки по купле-продаже транспортного средства уже существовал запрет по его отчуждению. Суд также учел, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнита А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: