Решение по делу № 33-6737/2024 от 06.03.2024

№...                                  справка: Судья ФИО4

№...                    УИД     03RS0№...-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                       12 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            ФИО17,

судей                                                Галлямова М.З.,

Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

                        установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOOQUE, VIN: №..., 2013 года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOOQUE, VIN: №..., 2013 года выпуска, белого цвета, стоимость которого составила 800 000 руб. Автомобиль и денежные средства за него были переданы в день подписания договора, который также являлся и актом передачи. В целях минимизации расходов ответчика по уплате налогов, сторонами было оговорено об указании в договоре купли – продажи суммы в размере 100 000 руб. В то же время был составлен еще один экземпляр договора с реальной суммой стоимости автомобиля – 800 000 руб. При передаче денежных средств также присутствовал ФИО7 При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких – либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Кроме того ответчик гарантировал, что автомобиль в споре, под арестом, в залоге не находится и не находился. Договор купли – продажи транспортного средства также содержит это условие. дата истец осуществила регистрационные действия в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации 9900 №....Транспортное средство истцом было передано в управление своему сыну ФИО8 дата к рабочему месту ФИО8, расположенному по адресу: адрес подъехали сотрудники ОУР ОП №... МВД России «Оренбургское», со слов которых ему стало известно, что данное транспортное средство числится в угоне. Составив протокол осмотра места происшествия, и, произведя фотографирование транспортного средства, сотрудники изъяли автомобиль под ответственное хранение, как вещественное доказательство по уголовному делу. Через неделю, дата сотрудники ОУР ОП №... МВД адрес изъяли также все документы на транспортное средство. В июле 2021 г. ФИО8 получил постановление о возбуждении уголовного дела, из которого узнал, что транспортное средство было исследовано путем проведения судебной автотехнической экспертизы №Э/4-203 экспертом ФИО9 Согласно заключения эксперта №Э/4-203 от дата, место расположения обнаруженной идентификационной маркировки соответствует справочной документации, имеющейся в распоряжении эксперта, однако, в процессе исследования выявлены признаки, что данные маркировочные таблички ранее подвергались демонтажу. Лакокрасочное покрытие на рабочей поверхности номерной площадки отличается по оттенку от лакокрасочного покрытия все маркируемой панели, что свидетельствует о ранее производившемся перекрашивании. Экспертом установлена замена уникального идентификационного номера с №... на №.... дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли – продажи, полученная дата представителем истца по доверенности ФИО10, которая оставлена без ответа. Таким образом, приобретенное истцом транспортное средство не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата автомобиля марки Land Rover Range Rover EVOQUE, VIN №..., белый, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 800000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ФИО3 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой, содержится требование об изменении решения суда и взыскании с ФИО3 стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указано, что по пояснениям представителя ответчика и третьего лица ФИО11, сумма сделки составляла 100 000 руб., о чем указано в договоре купли-продажи и что нашло свое отражение в карточке учета транспортного средства. Кроме того, в предоставленных суду копиях договора купли-продажи транспортного средства на 800 000 руб. и на 100 000 руб., подпись, проставленная от имени ФИО3, ей не принадлежит. Судом первой инстанции данный довод никак не проверен и не опровергнут. Расписку на 100 000 руб. ФИО3 предоставить не может, поскольку такая ею не составлялась, а если бы и составлялась, то хранилась бы у другой стороны.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО16 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО12 – ФИО15 с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что расписка на передачу денежных средств не составлялась, подписали только договор купли-продажи.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover EVOQUE, 2013 года выпуска, VIN: №..., стоимостью 800000 рублей и второй договор на 100 000 рублей.

В п. 2 договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом и запрещением не стоит.

Согласно карточке учета транспортного средства дата, указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, владельцем транспортного средства является ФИО1

Из ответа УМВД России по адрес от дата следует, что автомобиль Land Rover EVOQUE, 2013 года выпуска, VIN: №... дата снят с учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Также судом установлено, что в 2020 г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения заводской маркировки кузова автомобиля марки Land Rover EVOQUE, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, из которого следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по адрес от дата также было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом автомобиля марки Land Rover, г.р.з. М 707 СМ 178 в 2014 г. в адрес.

В рамках расследования уголовного дела по факту уничтожения заводской маркировки кузова автомобиля, дата сотрудниками Отдела полиции №... МУ МВД России «Оренбургское» было произведено изъятие спорного автомобиля марки Land Rover EVOQUE, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, а дата изъяты - паспорт транспортного средства серии адрес от дата, электронный страховой полис серии ХХХ №..., ключи в корпусе черного цвета, договор купли-продажи транспортного средства.

Постановлениями дознавателя отдела дознания Отдела полиции №... МУ МВД России «Оренбургское» от дата вышеуказанные автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, бланк страхового полиса, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по адрес № Э/4-203 от дата, первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля Land Rover, г.р.з. М 777 АК 56 RUS подвергалось изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером и последующей установкой на их место маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером №..., демонтажа прямоугольного фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера и последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера №.... Первоначальное содержание идентификационного номера представленного автомобиля, вероятно, было следующим №.... Маркировочные таблички с первичным идентификационным номером подвергались демонтажу с последующей установкой на их место маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером №....

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что по договору купли-продажи от дата продавец ФИО3 продала покупателю ФИО1 транспортное средство при наличии изменений первоначального содержания идентификационного номера автомобиля, что явилось основанием для изъятия данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела. Указанное изменение обстоятельств судом первой инстанции признано существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению. Обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от дата

Сторонами решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее 800 000 руб., учитывая, что ее от покупателя были переданы только 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Так, истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов суду первой инстанции представлены две копии договора купли-продажи транспортного средства от дата на сумму 800 000 руб. и 100 000 руб. Оригиналы суду не предоставлены, в связи с изъятием в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в 2020 г. МУ МВД России «Оренбургское» по факту уничтожения заводской маркировки кузова автомобиля.

Согласно сообщению начальника отдела организации дознания МУ МВД России «Оренбургское» от дата, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и дата уничтожено в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 46).

Вместе с тем, ответчик ФИО3 оспаривает подлинность своей подписи в предоставленных копиях договоров купли-продажи, ссылаясь, что договор купли-продажи был составлен в рукописной форме, в которой она расписалась, свой экземпляр договора не сохранила.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае бремя доказывания факта передачи денежных средств по договору купли-продажи лежит на истце (покупателе).

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств истцом в сумме 800 000 руб. ФИО3 не предоставлено.

Исходя из буквального содержания предоставленных копий договоров купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 12, 13), факт передачи денежных средств не подтверждается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку, по предоставленным доказательствам, достоверно определить невозможно сумму сделки и переданных денежных средств в ее исполнение, поскольку расписка в получении денежных средств отсутствует, судебная коллегия исходит из признания ответчиком факта передачи денежных средств в сумме 100 000 руб.

Кроме того, данное обстоятельств подтверждается и карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что истцом ФИО1 при постановке на учет спорного автомобиля был представлен в органы ГИБДД договор купли-продажи на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания суммы взыскания стоимости автомобиля, и определения к взысканию 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости автомобиля, указав о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости автомобиля в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	ФИО17
Судьи	М.З. Галлямов
О.В Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата