Решение по делу № 2-4020/2014 от 05.06.2014

К делу № 2-4020/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г.Химки

Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекция ФНС России № 9 по Тамбовской области к Нагину П. И. о взыскании суммы задолженности по налогу на землю и пени в общей сумме 1766,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Нагину П.И. о взыскании суммы задолженности по налогу на землю и пени в общей сумме 1766,46 руб. указав, в ходе контрольных мероприятий МРИ ФНС России № по <адрес> установлено, что Нагин П.И. не исполнил обязанность по уплате земельного налога, предусмотренного Законом РФ от 11.10.1991г. № «О плате на землю» (в редакции до 01.01.2006г.). Нагин П.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 68:11:907005:4, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер: 68:11:1101016:140 и соответственно является плательщиком земельного налога начисленного на данные земельные участки.

Общая сумма налогов и пени за его неуплату составила за 2008 по сроку уплаты 01.09.2009г.- 859,41 руб., за 2009г. по сроку уплаты 01.03.2010г. в размере 859,41 руб. В связи с чем, Инспекция просит взыскать с ответчика вышеуказанный налог и пени.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам, иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от /дата/ № 01.1-05/266@ с /дата/ Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> реорганизованы путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> является правопреемником в отношении задач, функций, прав обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Так Нагин П.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 68:11:907005:4, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер: 68:11:1101016:140 и соответственно является плательщиком земельного налога начисленного на данные земельные участки.

В соответствии с Решением муниципального образования, налоговая ставка в отношении указанных земельных участков установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка. Нагану П.И. начислен земельный налог за 2008 по сроку уплаты 01.09.2009г.- 859,41 руб., за 2009г. по сроку уплаты 01.03.2010г. в размере 859,41 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ несвоевременная уплата налога влечет за собой начисление на сумму недоимки пени за каждый день неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени рассчитана исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России (14.09.2012г.) 8,250% годовых. За несвоевременную уплату земельного налога Нагину П.И. начислены пени за 2009г. в размере 47,64 руб.

В связи с тем, что сумма налога ответчиком не была уплачена в установленный срок, налоговым органом на основании ст. 69-70 НК РФ в адрес Нагина П.И. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 30.03.2010г., № от 10.10.2009г.

Настоящее требование было оставлено Нагина П.И. без исполнения.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика уплатить налог на имущество физических лиц и пеню.

Истец на основании п. 1 ч.1 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, в сумме 400 руб. 00 коп., и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекция ФНС России № 9 по Тамбовской области к Нагину П. И. о взыскании суммы задолженности по налогу на землю и пени в общей сумме 1766,46 руб. удовлетворить.

Взыскать с Нагина П. И. в пользу Межрайонной инспекция ФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на землю за 2008-2009 годы в сумме 1718,82 руб. и пени за неуплату налога в сумме 47,64 руб., а всего 1766,46 руб. (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Нагина П. И. государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., в доход государства.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров