Решение по делу № 2-2225/2024 от 19.04.2024

№2-2225/2024

УИД 25RS0005-01-2024-002087-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 августа 2024 года                                              г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием истца Кирпичева А.С., представителе ответчика – Дымбрыловой И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Алексея Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

установил:

Кирпичев А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП причинены повреждения принадлежащему ему имуществу – автомобилю <данные изъяты>, договор ОСАГО заключен с АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило взысканные судом суммы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки; ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступила выплата <данные изъяты> руб., ответчиком исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец не обращался с требованием о взыскании неустойки одновременно с другими заявленными им требованиями, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по данному ДТП повторно. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП причинены повреждения принадлежащему Кирпичеву А.С. имуществу – автомобилю <данные изъяты>, договор ОСАГО заключен с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев А.С. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком требование претензии не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований отказано.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Кирпичева А.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Кирпичевым А.С. досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу взысканные судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев А.С. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

В связи с неисполнением требований претензии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступила выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб., исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) из суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. С учетом ранее выплаченной суммы неустойки <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (НДФЛ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая возможность применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку ответчик имел возможность своевременно исполнить законное требование истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при заявлении требования о взыскании неустойки наряду с иными заявленными требованиями, послужившее основанием для отдельного обращения к финансовой организации, финансовому уполномоченному и в суд для взыскания указанной суммы, не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при осуществлении АО «СОГАЗ» страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что моральный вред причинен истцу помимо самого факта нарушения прав потребителей, за который уже взыскана компенсация морального вреда, не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые являются необходимыми, размер подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Кирпичева Алексея Сергеевича (паспорт № №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Кирпичева Алексея Сергеевича к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2024