Решение по делу № 2-607/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Васениной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутырева М.А. к Зонову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кутырев М.А. обратился с иском к Зонову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 31.08.2017 в 22:40 на 158 км автодороги А114 Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля RENAULT MAGNUM 440.19T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова А.Н., и автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зонова А.С., принадлежащего Шубникову В.Б. В результате ДТП автомобилю Рено Магнум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ему (истцу) причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Зонова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», водителя Смирнова А.Н. – в САО «ВСК». 26.09.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., из которых 88992,50 руб. за поврежденный прицеп, 311007,50 за поврежденный автомобиль. С целью определения размера восстановительного ремонта, обратился к эксперту Марухину В.В., который составил экспертное заключение Н17.11-526 от 19.11.2017, где указано, что стоимость восстановительного ремонта прицепа (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 983281,86 руб., рыночная стоимость прицепа равна 599600 руб., стоимость утилизационных остатков равна 53900 руб. За проведение экспертизы оплачено 10000 руб. В экспертном заключении № Н17.10-527 от 13.10.2017 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 610300 руб. За проведение экспертизы оплачено 10000 руб. Поскольку сумма ущерба превысила максимальный размер страховой выплаты, ответчик должен выплатить в возмещение ущерба 756000 руб. (599600–53900+610300–400000). За эвакуацию автомобиля с места ДТП им оплачено 50000 руб., прицепа – 54700 руб. Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 860700 руб. (756000+50000+54700). Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 756000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 104700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., по уплате госпошлины в сумме 11807 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 6118 руб., по оплате услуг телеграфа в сумме 376 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, истец настаивал на взыскании заявленных сумм с ответчика Зонова А.С.

Истец Кутырев М.А., ответчик Зонов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Зонова А.С. адвокат Печенкин М.В. иск не признал, пояснил, что поскольку материальный ущерб причинен двум автотранспортным средствам: автомобилю и прицепу, лимит ответственности САО «ВСК» должен быть по каждому транспортному средству в размере 400000 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Зонова А.С. должна быть уменьшена на сумму страхового возмещения, которое следует довзыскать со страховщика.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, ранее представил отзыв на иск, согласно которому на основании заявления страховая компания 10.10.2017 произвела выплату Кутыреву М.А. страхового возмещения за поврежденное ТС, с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 400000 руб., в том числе 88992,50 руб. - за поврежденный прицеп, 311007,50 - за поврежденный автомобиль, то есть в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, третьи лица Шубников В.Б., Смирнов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 в 22:40 на 158 км автодороги А114 Вологодской области произошло ДТП с участием принадлежащего Кутыреву М.А. на праве собственности автомобиля RENAULT MAGNUM 440.19T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова А.Н., и автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зонова А.С., принадлежащего Шубникову В.Б.

В результате ДТП автомобилю RENAULT MAGNUM 440.19T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ему (истцу) причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017, водитель Зонов А.С., управляя автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим транспортным средством.

В силу ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное требование истцом при управлении транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических условий не соблюдено, что явилось причиной ДТП.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что нарушение водителем Зоновым А.С. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации привело к ДТП, что, в свою очередь, повлекло повреждение транспортного средства истца. Допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате указанных выше действий Зонова А.С. лицами, участвующими в деле не оспорен.

Гражданская ответственность водителя Зонова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», водителя Смирнова А.Н. – в САО «ВСК».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства RENAULT MAGNUM 440.19T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Кутырев М.А.

На основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с указанным ДТП 26.09.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» выплатило Кутыреву М.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., из которых 88992,50 руб. за поврежденный прицеп, 311007,50 за поврежденный автомобиль.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах требование Кутырева М.А. к Зонову А.С. о взыскании разницы между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением является обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что страховщик обязан возместить ущерб в размере 400000 руб. на каждое транспортное средство, поскольку в силу подпункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика Зонова А.С. определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 339 от 11.05.2018, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MAGNUM 440.19T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 755893 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 433327,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП, составляет: полная стоимость, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, - 1864207 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, - 971 951 руб. Ремонт нецелесообразен.

Среднерыночная стоимость SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП 31.08.2017 составляет 560000 руб., стоимость годных остатков - 147421,59 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертных оценок», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не оспорена.

Суду не представлено доказательств ненадлежащего выполнения соответчиками САО «ВСК», ЗАО «МАКС» обязанностей по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, на основании ст. 1072 ГК РФ, в иске к САО «ВСК», ЗАО «МАКС» следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 860167,41 руб. (756000 руб. + 104700 руб.).

В подтверждение расходов по оплате услуг эвакуатора истец представил квитанции № 000113 от 01.09.2017 на сумму 50000 руб. и № 000033 от 01.09.2017 на сумму 54700 руб.

Расходы по оплату услуг эвакуатора по квитанции № 000033 от 01.09.2017 на сумму 54700 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты, поскольку были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, к таким расходам суд не может отнести расходы по оплате эвакуатора по квитанции № 000113 от 01.09.2017, поскольку из квитанции и приложенного к нему акта следует, что в одно и то же время транспортное средство RENAULT MAGNUM 440.19T эвакуируется по маршруту Кадуй – Рыбинк, тогда как место произошедшего ДТП 158 км автодороги А114, а место нахождения истца г. Рыбинск Ярославской области, что соответствует маршруту, указанному в квитанции № 000033 от 01.09.2017 и акте приема-передачи № 000040 от 01.09.2017, по которому эвакуировалось транспортное средство RENAULT MAGNUM 440.19T с прицепом SCHMITZ S01 (л.д. 28-31).

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд полагает необходимым взыскать с Зонова А.С. в пользу Кутырева М.А. в возмещение материального ущерба 823167 руб. 41 коп., согласно приведенному расчету:

755893 руб. + 412574,41 руб. + 54700 руб. = 1168467,41 руб., где

755893 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MAGNUM 440.19T;

412574,41 руб. – разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства SCHMITZ S01 и стоимостью его годных остатков.

1168467,41 руб. – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 768467,41 руб.

768467,41 руб. + 54700 руб. (стоимость услуг эвакуатора) = 823167,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11807 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление иска в суд в сумме 2000 руб., по оплате телеграммы в размере 376 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., поскольку они подтверждены документально, необходимы и связаны с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика Зонова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате услуг эксперта в размере 19127,85 руб., по оплате юридических услуг в размере 1912,78 руб., по оплате телеграммы в размере 359,60 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11292,13 руб. Всего в размере 32692,36 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, ходатайство ООО «Центр независимых экспертных оценок» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб. и отсутствие доказательств оплаты сторонами судебной автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика Зонова А.С. - 22953,43 руб., с истца Кутырева М.А. – 1046,57 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кутырева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зонова А.С. в пользу Кутырева М.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 823167 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19127 руб. 85 коп., по оплате юридических услуг в размере 1912 руб. 78 коп., по оплате телеграммы в размере 359 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины в размере 11292 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с Зонова А.С. – 22953 руб. 43 коп., с Кутырева М.А. – 1046 руб. 57 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.