Решение по делу № 2-1316/2024 от 15.12.2023

Дело № 2-1316/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006464-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                                                        г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кашин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании ущерба в сумме 172100 рублей, неустойки в сумме 215125 рублей и далее по дату фактического исполнения решения суда, штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 13500 рублей, почтовых расходов в сумме 65 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 марта 2022 года в г. Костроме автомобиль Шевроле Лачетти, гос. рег. номер №, под управлением водителя Кашина А.Н. был поврежден в результате дорожно -транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль Шевроле Лачетти, гос. рег. номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно -транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 327900 рублей, которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акта о страховом случае от 27 апреля 2022 года. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 17.05.2022 истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 27.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 26 июля 2022 г. финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Кашин А.Н. обратился к специалисту в области ремонта ИП Павловой Е.В. На основании гарантийного письма от 01 сентября 2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 500000 рублей. Таким образом, размер убытков равен 500000-327900=172100 руб. Обязанность по выплате наступила 28 апреля 2022 года, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления на 01 сентября 2022 года просрочка составляет 125 дней. Таким образом, неустойка равна 172100х125х1/100=215125 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в виде недополученного страхового возмещения в сумме 72100 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, но не более 380326 рублей, штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец Кашин А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.

Третьи лица САО «ВСК», Михайлова (Шошина) Д.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 на 10 км автодороги Нерехта-Григорцево Нерехтского района Костромской области вследствие действий водителя Михайловой (до смены фамилия Шошина) Д.С., управлявшей транспортным средством Рено Симбол, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Михайловой (Шошиной) Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15.11.2022, Михайлова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. Кашину А.Н. и ФИО1

08.04.2022 Кашин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от №. В результате осмотра составлено экспертное заключение от <дата> № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства составит 390600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составила 378100 рублей, стоимость годных остатков 50200 рублей, наступила полная гибель транспортного средства.

04.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 327900 руб., что подтверждается платежным поручением № 9263.

17.05.2022 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на предложенной истцом СТОА - ИП Павлова Е.В. или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Письмом от 20.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о страховом возмещении, признав право истца на получение неустойки в размере 19674 рублей за вычетом НДФЛ в размере 2558 рублей.

23.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в сумме 17116 рублей за вычетом НДФЛ в сумме 2558 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61127.

27.06.2022 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение Кашина А.Н. №У-22-75154/5010-007, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 26.07.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Чилигина В.А. от 05.07.2024 № А82-024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике на дату ДТП составила 590000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 576460 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 88885 рублей 81 копейка.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Чилигина В.А.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик может только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что экспертным заключением ИП Чилигина В.А. установлена стоимость ремонта спорного транспортного средства по Единой Методике в размере 590000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 576460 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 88885 рублей 81 копейка, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства. В связи с чем. Страховщик правомерно заменил ремонт транспортного средства на страховую выплату. Вместе с тем размер страховой выплаты, с учетом его лимита, установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО, должен был составить 400000 рублей (576460-88885,81=487575, но не более 400000).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 72100 рублей (400000 – 327900 (выплаченное страховое возмещение) суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 36050 руб. ((400000- 327900) * 0,5).

Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения истцу в установленный срок в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, размер которой за период с 29 апреля 2022 года по 05 июля 2024 года (дата вынесения решения суда) составил 592474 рубля, исходя из следующего расчета: за период с 29 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года 400000 х 0,01 х 5 = 20000 руб.; за период с 04 мая 2022 года по 05 июля 2024 года 72100 х 0,01 х 794= 572474 руб., всего 20000 + 572474 = 592474 руб.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом частичной оплаты (19674 рубля) в размере 380326 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Кашину А.Н., в заявленном истцом размере в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> и расписки Рыбаков А.Ю. получил от истца денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской эксперта-техника Чилигина В.А. от 05.07.2024.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика 25000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца предлежат возмещению расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8024 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кашина А.Н., <дата> года рождения (паспорт №) страховое возмещение в сумме 72100 рублей, неустойку в сумме 380326 рублей, штраф в сумме 36050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы: на проведение технической экспертизы в сумме 25000 руб., на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 8024 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.